Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-44314/21 по делу N А21-5515/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад": Злобин Д.С. по доверенности от 03.12.2021,

от ИП Перец А.А.: Земцова Р.Э по доверенности от 22.04.2021 (в режиме "веб-конференции"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44314/2021) ИП Перец Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-5515/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ИП Перец Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН 11077847437414, ИНН 7802394169; далее - ООО "СК "Северо-Запад", должник).

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление ООО "Экватор" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А21-5515/2019 о банкротстве ООО "СК "Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление ООО "Экватор" о признании ООО "СК "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.08.2020 суд заменил заявителя по делу N А21- 5515/2019 ООО "Экватор" на правопреемника ООО "Прометей-Групп".

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 в отношении ООО "СК "Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член СРО "ААУ "Паритет".

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 Биркле С.Я. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СК "Северо-Запад".

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Перец Александра Анатольевича (далее - ИП Перец А.А., заявитель, кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Перец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в результате проведенной 11.06.2021 выездной налоговой проверки установлены существенные обстоятельства, которые не были известны кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Перец А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" Евтушенко Дмитрия Геннадьевича, утвержденный решением арбитражного суда от 08.12.2021, оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2020 в отношении ООО "СК "Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение, включены требование ООО "Прометей-Групп" к должнику в размере 8687 250 руб. основного долга, 156251,49 руб. проценты, 67226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член СРО "ААУ "Паритет". Требования основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу N А21-6778/2018.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

11.06.2021 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой уполномоченный орган вынес акт налоговой проверки N 3810.

Согласно вышеуказанному акту установлены следующие существенные обстоятельства, которые не были известны кредитору:

1. ООО "Триадо Групп" не выполняло строительно-монтажные работы для ООО "СК "Северо-Запад".

2. Кредитор ООО "Прометей-Групп" является контролируемым должником и входит в группу взаимосвязанных лиц ООО СК "Северо-Запад", ООО "Люгер", ООО "НоваРент", ООО "Гранит", ООО "Ленгиперстрой", которые являются подконтрольными их руководителю ООО "СК Северо-Запад" Табееву Альберту Булатовичу.

3. Временный управляющий должника в нарушение статьи 37 Закона о банкротстве назначен судом по заявлению кредитора, контролируемого должником.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные актом налоговой проверки N 3810 от 11.06.2021, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Перец А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права с учетом того, что требование ООО "Прометей-Групп" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 по делу N А21-6778/2018 и реализация ИП Перец А.А. права на оспаривание обоснованности включения требований в реестр вне установленной законом, в том числе, экстраординарной процедуры пересмотра судебных актов, по существу направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту в обход установленной процедуры его процессуального обжалования.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта может быть опровергнута предусмотренными процессуальным законом способами: путем инстанционного обжалования судебного акта лицами, которым такое право предоставлено, а также путем экстраординарного пересмотра судебного акта (глава 37 АПК РФ).

Кроме того, нормами части 3 и части 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, в том числе, кредиторами, предъявившими требования к должнику; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам их рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право конкурирующих кредиторов возражать против требований заявившегося кредитора может быть реализовано в порядке статьи 41 АПК РФ путем заявления возражения по заявленным требованиям.

В данном случае, право требования к ООО "СК "Северо-Запад" перешло к ООО "Прометей-Групп" после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства путем уступки права требования независимым кредитором (ООО "Экватор"). Следовательно, требование ООО "Прометей-групп" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 по делу N А21-6778/2018 и при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценил доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующие не исполненные должником обязательства.

При изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что реализация ИП Перец А.А. в рамках поданного заявления права на оспаривание требований заявившегося кредитора по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Названный порядок обжалования предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной.

Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

С учетом изложенного, кредитор должен обращаться не в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжаловать решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу N А21-6778/2018 в порядке апелляционного производства и приводить изложенные в рассматриваемом заявлении доводы суду апелляционной инстанции.

При этом в случае отмены судебного акта на основании которого требования кредитора включены в реестр, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением требований главы 37 АПК РФ. Соответственно, поскольку в отношении ООО "Экватор" отсутствуют сведения относительно его заинтересованности по отношению к должнику, то осуществление переуступки права требования независимого кредитора в отношении лица, имеющего соответствующие признаки заинтересованности, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, по общему правилу, не расценивается в качестве обстоятельств, указывающих на необходимость понижения очередности требований кредитора

Отклоняя доводы кредитора относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного кредитором, контролируемого должником, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что определением от 12.10.2021 арбитражный управляющий Биркле С.Я. уже освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Северо-Запад".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра определения от 24.11.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-5515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова