Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-5525/22 по делу N А21-5515/2019

27 мая 2022 г.

Дело N А21-5515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" Евтушенко Д.Г.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А21-5515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор", адрес: 163000, г. Архангельск, Кировская ул., д. 2, ОГРН 1152901005620, ИНН 2901259309 (далее - ООО "Экватор"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество).

Определением от 06.05.2019 заявление ООО "Экватор" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества (N А21-5515/2019).

Определением от 22.07.2020 заявление ООО "Экватор" принято к рассмотрению.

Определением от 31.08.2020 ООО "Экватор" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Групп", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, пом. 13-Н, ком. 77, ОГРН 1157847386817, ИНН 7804550857 (далее - Компания).

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением от 12.10.2021 Биркле С.Я. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Индивидуальный предприниматель Перец Александр Анатольевич, ОГРНИП 308230823200010, ИНН 230803764061 (далее - Предприниматель), будучи конкурсным кредитором должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2021 и постановление от 24.02.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность наличия оснований для пересмотра определения от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с целью восстановления нарушенных прав независимых кредиторов, полагая, что такой способ защиты является надлежащим.

Податель жалобы настаивает, что приведенные в его заявлении обстоятельства, установленные актом налоговой проверки от 11.06.2021 N 3810, связанных с аффилированностью должника и Компании, являются существенными и напрямую влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной проверки от 11.06.2021 N 3810 обжалуется им в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованным заявление Компании и вводя в отношении Общества процедуру наблюдения определением от 24.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику в размере 8 687 250 руб. основного долга, 156 251,49 руб. процентов, 67 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.08.2018 по делу N А21-6778/2018.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель указал, что 11.06.2021 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой уполномоченным органом составлен соответствующий акт налоговой проверки N 3810. Указанным актом установлено, что Компания входит в группу взаимосвязанных с Обществом лиц (общество с ограниченной ответственностью "Люггер", общество с ограниченной ответственностью "НоваРент", общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Ленгиперстрой"), которые являются подконтрольными их руководителю Табееву Альберту Булатовичу; временный управляющий должника в нарушение статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначен судом по заявлению кредитора, контролируемого должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование Компании основано на вступившем в законную силу решении суда, а реализация Предпринимателем права на оспаривание обоснованности включения требований в реестр вне установленной законом, в том числе экстраординарной, процедуры пересмотра судебных актов по существу направлена на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту в обход установленной процедуры его процессуального обжалования.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 24.02.2022 оставил определение суда первой инстанции от 08.12.2021 без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в отношении ООО "Экватор" отсутствуют сведения относительно его заинтересованности по отношению к должнику, то осуществление переуступки права требования независимого кредитора в отношении лица, имеющего соответствующие признаки заинтересованности, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, по общему правилу, не расценивается в качестве обстоятельств, указывающих на необходимость понижения очередности требований кредитора.

Отклоняя доводы кредитора относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного кредитором, контролируемого должником, суды двух инстанций приняли во внимание сведения о том, что определением от 12.10.2021 арбитражный управляющий Биркле С.Я. уже освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как видно из материалов настоящего дела, определением от 24.11.2020 требование Компании в размере 8 687 250 руб. основного долга, 156 251,49 руб. процентов, 67 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.08.2018 по делу N А21-6778/2018, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В данном случае право требования к Обществу перешло к Компании после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства путем уступки права требования независимым кредитором (ООО "Экватор"). При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценил доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что требование ООО "Экватор" было основано на вступившем в законную силу решении от 08.08.2019 по делу N А21-6778/2018.

Не признавая установленные актом выездной налоговой проверки обстоятельства вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта о включении требования и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обоснованность требования Компании в заявленном размере проверена и признана вступившим в законную силу судебным актом, законность которого в установленном порядке не опровергнута; право на оспаривание обоснованности включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника используется Предпринимателем вне установленной законом процедуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам о том, что при первоначальном рассмотрении требования Компании фактические обстоятельства возникновения задолженности, позволяющие сделать вывод о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным по отношению к должнику лицом, не исследовались.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно установили, что обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, не могут привести к принятию иного судебного акта, отличного от вступившего в законную силу определения от 24.11.2020.

Поскольку в отношении ООО "Экватор" отсутствуют сведения относительно его заинтересованности по отношению к должнику, то осуществление переуступки права требования независимого кредитора в отношении лица, имеющего соответствующие признаки заинтересованности, после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, по общему правилу, не расценивается в качестве обстоятельств, указывающих на необходимость понижения очередности требований кредитора (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Отклоняя притязания кредитора относительно кандидатуры временного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 12.10.2021 арбитражный управляющий Биркле С.Я. уже освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева