Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1916/22 по делу N А56-5374/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Матвеевой И.М. представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" и арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-5374/2020/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь Матвееву Ильмиру Михайловну, Матвеева Михаила Михайловича, Гинделевича Дмитрия Александровича, Прокофьева Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. также просила взыскать с Матвеевой И.М. в пользу ООО "Тесла"" 4 380 900 руб. убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Фора Недра" (далее - ООО "Фора Недра") - 2 616 560.89 руб. убытков.

Определением суда от 18.08.2021 рассмотрение требования о взыскании с ООО "Фора Недра" 2 616 560.89 руб. убытков выделено в отдельное производство, в удовлетворении указанного требования отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Матвеевой И.М., Матвеева М.М. Гинделевича Д.А., Прокофьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла", а также о взыскании с Матвеевой И.М. 4 380 900 руб. убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 17.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 30.08.2021, указывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое согласно протоколу проведено 07.12.2021 с 16 час. 50 мин. по 16 час. 55 мин., стороны фактически не вызывались.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не рассмотрел заявление Общества о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, необоснованно выделил в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Фора Недра" убытков.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" на том основании, что определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Матвеевой И.М. документов и имущества должника; указывает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также активы и запасы должника конкурсному управляющему не были переданы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Михайлова Д.И. также просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 17.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" в связи с отсутствием документации должника; указывает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и запасы Общества, конкурсному управляющему не были переданы.

Арбитражный управляющий Михайлова Д.И. также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" в связи с совершением сделок должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, приводит обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Податель жалобы также приводит нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве Матвеева И.М. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества; кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Д.И. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Матвеевой И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, ходатайствовал об оставлении кассационной жалобы арбитражного управляющего Михайловой Д.И. без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Матвеевой И.М. об оставлении кассационной жалобы арбитражного управляющего Михайловой Д.И. без рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства Матвеева И.М. ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла", таким образом, не обладала полномочиями на обжалование определения суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановления апелляционного суда от 17.12.2021 в порядке кассационного производства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

Из определения от 06.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, следует, что Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Тесла" назначено на 12.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Тесла" отложено на 16.02.2022, определением суда от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Тесла" отложено на 09.03.2022; определением суда от 11.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2022, конкурсным управляющим ООО "Тесла" утверждена Копус Ирина Олеговна.

Из перечисленных определений не следует, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла" возлагалось судом первой инстанции на иное лицо, таким образом, как считает суд кассационной инстанции, арбитражный управляющий Михайлова Д.И. до утверждения нового конкурсного управляющего продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Тесла".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Матвеевой И.М. об оставлении кассационной жалобы арбитражного управляющего Михайловой Д.И. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, с 12.07.2012 участником ООО "Тесла" являлся Гинделевич Д.А., с 20.12.2018 - Матвеев М.М.

Генеральным директором ООО "Тесла" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения являлась Матвеева И.М., с 29.01.2021 на должность генерального директора назначен Прокофьев А.О.

В обоснование требования о привлечении Гинделевича Д.А., Матвеева М.М., Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Михайлова Д.И. сослалась на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Тесла" и обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, на отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, на совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; оснований для взыскания с Матвеевой И.М. убытков в заявленном размере суд также не установил, в связи с чем определением от 30.08.2021 отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.12.2021 апелляционный суд оставил определение от 30.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, а также объем неисполненных обязательств ООО "Тесла", возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основания не согласиться с указанными выводами, обоснованность которых в своих кассационных жалобах арбитражный управляющий Михайлова Д.И. и Общество не оспаривают, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, в рамках которого рассмотрено заявление об истребовании документации ООО "Тесла" у Матвеевой И.М. и Прохорова А.О.

С учетом того, что при рассмотрении названного обособленного спора представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации должника, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий Михайлова Д.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора не указала, отсутствие какой именно документации ООО "Тесла" затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" конкурсный управляющий Михайлова Д.И. сослалась на заключение 15.04.2020 должником с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Консалтинг Групп" договора купли-продажи автомобиля "БМВ X5", ранее приобретенного ООО "Тесла" по договору лизинга, заключенного 06.03.2018 с акционерным обществом "Сбербанк Лизинг".

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что совершение указанной сделки не привело к неплатежеспособности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование заявления в части взыскания с Матвеевой И.М. убытков конкурсный управляющий Михайлова Д.И. сослалась на перечисление ответчиком денежных средств со счетов ООО "Тесла" в пользу Матвеева Руслана Михайловича и Матвеева Рустема Михайловича, а также на перечисление на счет Ильина А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа от 12.03.2018 и на снятие наличных денежных средств

Матвеева И.М., возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, сослалась на то, что все произведенные перечисления и снятия денежных средств производились в рамках трудовых отношений и по авансовым отчетам, в подтверждение чего представила сведения из использовавшейся ООО "Тесла" программы 1С, копии авансовых отчетов, актов приема-передачи; указала, что подлинные подтверждающие документы переданы конкурсному управляющему.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Михайловой Д.И. в обоснование заявленных требований в указанной части, и доказательств, представленных Матвеевой И.М. в обоснование своих возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Матвеевой И.М. убытков в заявленном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Матвеева И.М. представила достаточные доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО "Тесла"; платеж в сумме 1 000 000 руб. по возврату займа Ильину А.В. также признан судами обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах Общества и арбитражного управляющего Михайловой Д.И. доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 288 АПк РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как полагает суд кассационной инстанции, нарушения норм процессуального права, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронной системе "Картотека арбитражных дел", заявление Общества о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" принято к производству определением суда первой инстанции от 28.01.2022.

Таким образом, Общество не лишено возможности привести доводы по вопросу о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла", содержавшиеся в заявлении о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, которое, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-5374/2020/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" и арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова