Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-16173/23 по делу N А56-5374/2020

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Черных Игоря Владимировича - Чистякова В.И. (по доверенности от 22.04.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-5374/2020/сд.4/ход.1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Михайлова Д.И. обратилась 17.11.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Черных Игоря Владимировича (далее - Предприниматель) на общую сумму 2 722 548 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Предпринимателя.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Матвеева Ильмира Михайловна.

Определением от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Тесла" утверждена Копус Ирина Олеговна.

Определением от 25.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Компании, определение от 25.06.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 постановление от 14.09.2022 оставлено в силе.

Предприниматель 28.02.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 14.09.2022.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено. Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения постановления от 14.09.2022 на условиях, указанных в ходатайстве.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 09.08.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что тяжелое материальное положение Предпринимателя, ведущего предпринимательскую деятельность на свой риск, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявленного ходатайства суды не предложили Предпринимателю представить доказательства наличия реальной возможности исполнить указанный судебный акт в период, на который испрашивалась рассрочка, а также доказательства того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов сторон.

По мнению Компании, суды нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив рассрочку по судебному акту о применении последствий недействительности мнимой сделки, а также нарушили права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 14.09.2022 на шесть месяцев с даты принятия судебного акта о предоставлении рассрочки Предприниматель сослался на отсутствие у него доходов в 2022 году и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заключение 05.04.2023 договора процентного денежного займа с индивидуальным предпринимателем Вестериненым Матвеем Геннадьевичем, предусматривающего поэтапное предоставление денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала на недоказанность Предпринимателем реальной возможности исполнить судебный акт, а также на то, что тяжелое финансовое положение Предпринимателя не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Черных И.В. рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения постановления от 14.09.2022 на указанный в ходатайстве период позволит обеспечить поступление в конкурсную массу должника денежных средств при соблюдении баланса интересов Предпринимателя и должника, не создает препятствий для проведения процедуры банкротства должника, в связи с чем удовлетворили заявление и предоставили Предпринимателю рассрочку.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения с целью уклонения от уплаты должнику денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта, согласно которому, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки или рассрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, в случае, если Предприниматель в установленный определением срок не исполнит обязательства по внесению какого-либо из платежей, конкурсный управляющий, как лицо, действующее от имени и в интересах должника, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения постановления от 14.09.2022.

Недобросовестное поведение Предпринимателя при исполнении сделок, которые были признаны постановлением от 14.09.2022 недействительными, вопреки позиции подателя жалобы, не влечет автоматического отказа в предоставлении рассрочки исполнения реституционного требования при условии установления судом обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец