Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2022 г. N Ф07-1914/22 по делу N А56-5374/2020

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" Копус Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-5374/2020/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - ООО "АБЗ Белый Раст"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просила привлечь Гинделевича Дмитрия Александровича, Матвеевой Ильмиры Михайловны, Матвеева Михаила Михайловича и Прокофьева Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника, а также взыскать убытки в размере 4 380 900 руб. - с Матвеевой И.М., 2 616 560,89 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Фора Недра", ИНН 7810715183 (далее - Компания).

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворено ходатайство Компании о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего в части взыскания с нее убытков; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Д.И. о взыскании с Компании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "АБЗ Белый Раст", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование доказательств по делу, просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 16.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его заявление от 01.07.2021 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения.

По мнению ООО "АБЗ Белый Раст", выделив спор о взыскании с Компании убытков в отдельное производство, суд первой инстанции был не вправе рассмотреть его по существу в этом же судебном заседании, поскольку рассмотрение выделенного спора должно осуществляться с самого начала.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего с учетом уточнения, поданного 16.07.2021, в то время как судом первой инстанции названное уточнение было отклонено.

ООО "АБЗ Белый Раст" также не согласен с выводами судов о наличии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления Компанией денежных средств третьим лицам по поручению Общества.

В отзыве, поступившем в суд 17.03.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "АБЗ Белый Раст" 26.03.2022 (зарегистрировано 28.03.2022) в электронном виде поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на определение от 18.08.2021 и постановление от 16.12.2021.

Определением от 01.04.2022 суд кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 225.15 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО "АБЗ Белый Раст" и предложил конкурсному управляющему должника и конкурсным кредиторам обеспечить поступление в суд кассационной инстанции ходатайства (заявления) о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.

В заявлении, поступившем в суд 25.04.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Копус И.О. просила заменить подателя кассационной жалобы на себя и рассмотреть кассационную жалобу по указанным в ней основаниям в ее отсутствие.

Определением от 26.04.2022 (дата объявления резолютивной части) суд кассационной инстанции произвел замену ООО "АБЗ Белый Раст" на Копус И.О. при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, принял отказ ООО "АБЗ Белый Раст" от кассационной жалобы и прекратил производство по его кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества конкурсный управляющий Михайлова Д.И. выявила, что с момента образований у Общества признаков неплатежеспособности бывшим генеральным директором Матвеевой Ильмирой Михайловной осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 616 560,89 руб. в пользу Компании.

Ссылаясь на то, что руководителем и учредителем Компании является Матвеев Рустем Михайлович, который является аффилированным лицом по отношению к Матвеевой И.М., а также конечным приобретателем денежных средств, конкурсный управляющий Михайлова Д.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Компании убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, не установил наличия убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.12.2021 оставил определение от 18.08.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) Компании, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществило перечисление спорных денежных средств Компании на основании договоров займа от 10.10.2018 N 3, от 09.01.2019 N 4.

Согласно представленным сторонами документам, в том числе выписке с расчетного счета Общества, денежные средства в размере 1 630 000 руб. по договору займа от 10.10.2018 N 3, а также в размере 776 000 руб. по договору займа от 09.01.2019 N 4 Компанией возвращены, о чем указано конкурсным управляющим Михайловой Д.И. в отзыве на возражения от 15.07.2021 N 22-75.

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы в размере 211 906,84 руб., суды исходили из следующего.

Согласно представленным Компанией документам 124 000 руб. (остаток по договору займа от 09.01.2019 N 4) возвращены Компанией путем перечисления денежных средств на счета кредиторов Общества по его письменному заявлению, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что задолженность по договору займа от 09.01.2019 N 4 погашена в полном объеме.

В отношении оставшихся платежей Компания также представила уведомления от Общества с просьбой оплатить кредиторам и произвести зачет по займам, карточку счета 51 из электронной базы 1С-Бухгалтерия, платежное поручение от 19.12.2019 N 3, а также иные документы, подтверждающие сложившиеся правоотношения сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Михайлова Д.И. не доказала возникновение у Общества убытков, причиненных Компанией, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего спора доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Доводы о нарушении порядка выделения требования конкурсного управляющего Михайловой Д.И. о взыскании убытков с Компании, и нерассмотрении заявления о присоединении ООО "АБЗ Белый Раст" к заявлению Михайловой Д.И. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие подтверждение в материалах настоящего дела.

Кроме того, следует учесть, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" Копус Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк