Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 г. N Ф07-9102/23 по делу N А56-5374/2020

28 июля 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" представителя Матвеевой У.О. (доверенность от 01.06.2022), от Матвеевой И.М. представителя Шипа Н.И. (доверенность от 02.06.2022), от Николаевой Е.Ю. представителя Шипа Н.И. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Матвеевой Ильмиры Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-5374/2020/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением суда от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Тесла" утверждена Копус Ирина Олеговна.

Общество 26.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны, Горощук Полины Валентиновны, Гинделевича Дмитрия Александровича и Николаевой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 с Матвеевой И.М. в конкурсную массу ООО "Тесла" взыскано 16 930 849,50 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Матвеева И.М. просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 28.04.2023 в части взыскания с Матвеевой И.М. в конкурсную массу ООО "Тесла" 16 930 849,50 руб. убытков, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанным причинение убытков ООО "Тесла" в результате сделок, заключенных с индивидуальными предпринимателями Черных Игорем Владимировичем и Абраамян Ириной Рустамовной.

Матвеева И.М. указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по обособленному спору "сд.4" платежи в общей сумме 2 722 548 руб., совершенные ООО "Тесла" в пользу индивидуального предпринимателя Черных И.В., признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с индивидуального предпринимателя Черных И.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 722 548 руб.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по обособленному спору "сд.12" признаны недействительными платежи в общей сумме 14 208 301,50 руб., совершенные ООО "Тесла" в пользу индивидуального предпринимателя Абраамян И.Р., в порядке применения последствий их недействительности с индивидуального предпринимателя Абраамян И.Р. в конкурсную массу должника взыскано 14 208 301,50 руб.

Поскольку доказательства того, что возможность взыскания названных сумм с индивидуальных предпринимателей Черных И.В. и Абраамян И.Р. утрачена, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, по мнению подателя жалобы, факт причинения убытков ООО "Тесла" не может считаться доказанным.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 28.04.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришли к необоснованному выводу о том, что сделки, заключенные должником с индивидуальными предпринимателями Черных И.В. и Абраамян И.М. не являются для должника существенными.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным момент возникновения у ООО "Тесла" признаков неплатежеспособности, не анализировали структуру баланса должника; указывает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя ООО "Тесла" начиная с 01.05.2017.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что Матвеевой И.М. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника; оставили без внимания, что Николаева Е.Ю., являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Тесла", включала в бухгалтерские и налоговые регистры заведомо недостоверную информацию об операциях по сделкам, заключенным должником с индивидуальными предпринимателями Черных И.В. и Абраамян И.М.

Общество также считает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом в незаконном составе.

В представленном в электронном виде отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Матвеевой И.М.

В представленном в электронном виде отзыве Николаева Е.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеевой И.М., представляющий также интересы Николаевой Е.Ю., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Матвеевой И.М.; против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества; против удовлетворения кассационной жалобы Матвеевой И.М. возражал.

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гинделевич Д.А. с 12.07.2012 являлся участником ООО "Тесла", а до 31.08.2017 - и его генеральным директором; с 01.09.2017 по 28.01.2021 генеральным директором должника являлась Матвеева И.М.; Николаева Е.Ю. занимала должность главного бухгалтера ООО "Тесла".

Общество 28.12.2021 обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла".

Определением суда первой инстанции от 27.03.2022 установлено наличие оснований для привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 27.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тесла" Михайлова Д.И. ранее также обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила привлечь Матвееву И.М., Матвеева М.М., Гинделевича Д.А., Прокофьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскать с Матвеевой И.М. в пользу ООО "Тесла"" 4 380 900 руб. убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Фора Недра" (далее - ООО "Фора Недра") - 2 616 560,89 руб. убытков.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании ООО "Фора Недра" 2 616 560,89 руб. убытков отказано.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Матвеева М.М., Гинделевича Д.А., Прокофьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла", а также о взыскании с Матвеевой И.М. 4 380 900 руб. убытков отказано.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, в обоснование требований о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общество сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника (блок-контейнеров "офис", "прорабская" и "стандарт"), а также документов, отражающих дебиторскую задолженность ООО "Тесла" на сумму 18 432 000 руб.; на искажение документов бухгалтерской отчетности должника и на принятие Матвеевой И.М. как руководителем ООО "Тесла" решения о заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" и "А Плюс Инжиниринг" при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование требований о привлечении Горощук П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" Общество сослалось на то, что Горощук П.В. не приняла мер по созыву внеочередного общего собрания участников по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также причинила вред ООО "Тесла" и его кредиторам безвозмездным принятием имущества должника - автомобиля марки "BMW X5 XDRIVE".

В обоснование требований о привлечении Гинделевича Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" Общество сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Тесла" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

В обоснование требований о привлечении Николаевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" Общество сослалось на искажение ответчиком документов бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным Обществом основаниям. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Матвеевой И.М. убытков, причиненных ООО "Тесла" в результате сделок, заключенных с индивидуальными предпринимателями Черных И.В. и Абраамян И.Р., в связи с чем определением от 30.01.2023 взыскал с Матвеевой И.М. в конкурсную массу ООО "Тесла" 16 930 849,50 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.04.2023 апелляционный суд оставил определение от 30.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, Горощук П.В. никогда не являлась ни руководителем, ни участником ООО "Тесла".

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения Горощук П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" по заявленным Обществом основаниям.

Отказывая в привлечении Гинделевича Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Гинделевича Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по названным основаниям отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурсный управляющий должником обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Матвеевой И.М., Гинделевича Д.А., Ильина А.В., Прокофьева А.О., Матвеева М.М. документации ООО "Тесла", в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 18 423 000 руб.

Определением суда от 30.08.2021 по обособленному спору "истр.1" в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что документация должника, отражающая дебиторскую задолженность на сумму 18 432 000 руб., была передана конкурсному управляющему.

Определением суда от 03.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "истр.4", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Матвеевой И.М. и Прокофьева А.О. имущества должника: ноутбука "Lenovo IdeaPAd", телефона "Apple iPhone 8 Plus 64 Gb", смартфона "Samsung Galaxy S8SM-G950FD", бензореза "Stihl TS", блок-контейнеров "прорабская", "офис" и "стандарт", виброплит "Impulse VP65TH 000357725", "Impulse VP80TH++000357711" и "Vektor VPG-100C", радиостанции "Motorola DP1400 A", ноутбуков "Asus GL552VW-CN793T" и "Asus GL753VD-GC483T".

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерской отчетности ООО "Тесла" суд первой инстанции также не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника (блок-контейнеров "офис", "прорабская" и "стандарт"), а также документов, отражающих дебиторскую задолженность ООО "Тесла" на сумму 18 432 000 руб., и искажением документов бухгалтерской отчетности должника.

Предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Николаевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" в связи с искажением ответчиком документов бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, также не установил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла" Общество сослалось на принятие ответчиком решения о заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" и "А Плюс Инжиниринг" при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением договоров, на которые сослалось Общество.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 по обособленному спору "сд.4", рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО "Тесла", платежи в общей сумме 2 722 548 руб., совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя Черных И.В., признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 по обособленному спору "сд.12" по тем же основаниям признаны недействительными платежи в общей сумме 14 208 301,50 руб., совершенные ООО "Тесла" в пользу индивидуального предпринимателя Абраамян И.Р.

Так как названными постановлениями установлены неправомерные действия Матвеевой И.М., повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тесла в общем размере 16 930 849,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для взыскания с Матвеевой И.М. убытков в указанной сумме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Матвеевой И.М., сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанным причинение убытков ООО "Тесла" в результате сделок, заключенных с индивидуальными предпринимателями Черных И.В. и Абраамян И.Р.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что возможность исполнения постановлений апелляционного суда от 14.09.2022 по обособленному спору "сд.4" и от 30.11.2022 по обособленному спору "сд.12", взыскания соответствующих сумм с индивидуальных предпринимателей Черных И.В. и Абраамян И.Р. не утрачена, в связи с чем факт причинения убытков ООО "Тесла" не может считаться доказанным.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства того, что ООО "Тесла" уже получило возмещение своих имущественных потерь в результате исполнения постановлений апелляционного суда от 14.09.2022 по обособленному спору "сд.4" и от 30.11.2022 по обособленному спору "сд.12", не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы Матвеевой И.М. отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки, заключенные должником с индивидуальными предпринимателями Черных И.В. и Абраамян И.М., не являются для ООО "Тесла" существенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение сделок с индивидуальными предпринимателями Черных И.В. и Абраамян И.М. не является основанием для привлечения Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла", но является основанием для привлечения Матвеевой И.М. к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления N 53.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что постановление от 28.04.2023 вынесено апелляционным судом в незаконном составе, по мнению суд кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательству суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 30.01.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-5374/2020/суб.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Матвеевой Ильмиры Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-5374/2020/суб.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая