Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2666/22 по делу N А56-5374/2020

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-5374/2020/отстр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Прокофьев Алексей Олегович, являющийся единственным участником ООО "Тесла", 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Орион" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление Прокофьева А.О. удовлетворено, Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Михайлова Д.И. просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 20.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отстранении Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 19 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделали неверные выводы о фактической аффилированности Михайловой Д.И. по отношению к Обществу и о неправомерном бездействии Михайловой Д.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как полагает податель жалобы, то обстоятельство, что арбитражный управляющий Михайлова Д.И. рекомендовала Обществу, обратившемуся к ней за получением согласия на утверждение управляющим в деле о банкротстве ООО "Тесла", состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Михайловой Д.И. юриста Тагиева Нурлана Сабир оглы для оформления и подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Тесла", необоснованно признанно судами первой и апелляционной инстанций основанием для вывода о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Михайловой Д.И. по отношению к Обществу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отстранении Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла" Прокофьев А.О. сослался на наличие признаков заинтересованности Михайловой Д.И. по отношению к Обществу, являющемуся заявителем в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлова Д.И., являясь конкурсным управляющим ООО "Тесла", одновременно является директором и собственником юридической фирмы "DMPRAVO", которая осуществляет юридическое обслуживание Общества.

Согласно сведениям, размещенным Михайловой Д.И. в социальной сети "Инстаграм", сотрудником указанной фирмы является Тагиев Н.С., одновременно являющийся сотрудником супруга арбитражного управляющего Михайловой Д.И. - индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича, который, в свою очередь, привлечен конкурсным управляющим Михайловой Д.И. для обеспечения своей деятельности - оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответом от 21.09.2021 N 4274/6412 на запрос суда, из которого следует, что Тагиев Н.С. в период с июля 2019 года по январь 2021 года являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И.; с февраля 2021 года по май 2021 года он являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Михайлова В.В.

Суд первой инстанции также установил, что заявление о признании ООО "Тесла" несостоятельным (банкротом), с которым Общество обратилось в арбитражный суд, подписано представителем Общества Чалых Н.А., действовавшем на основании доверенности от 13.12.2019, в которой в качестве доверенного лица одновременно указан Тагиев Н.С., при этом Тагиев Н.С. представлял интересы Общества в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления, состоявшихся 06.03.2020, 03.07.2020, 11.09.2020, 09.10.2020, подписал отзыв Общества на апелляционную жалобу должника на определение суда первой инстанции от 03.02.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие арбитражного управляющего Михайловой Д.И. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла", выразившееся в том, что при рассмотрении требования Общества конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении повторно поданного Обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не заявила возражений, связанных с наличием оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточным основанием для вывода о фактической аффилированности арбитражного управляющего Михайловой Д.И. по отношению к Обществу; суд первой инстанции также пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости Михайловой Д.И., утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Тесла", в связи с чем отстранил Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Михайловой Д.И. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Михайловой Д.И. по отношению к Обществу, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что арбитражный управляющий Михайлова Д.И. рекомендовала Обществу, обратившемуся к ней за получением согласия на утверждение управляющим в деле о банкротстве ООО "Тесла", состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Михайловой Д.И. юриста Тагиева Н.С. для оформления и подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Тесла".

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о фактической аффилированности арбитражного управляющего Михайловой Д.И. по отношению к Обществу, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Михайловой Д.И., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергаю выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-5374/2020/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова