Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-718/22 по делу N А56-64581/2018

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Михалькова Антона Юрьевича представителя Красноштанова Д.С. (доверенность от 22.06.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 20.12.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителей Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021), Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021), от Воропаева Виктора Викторовича представителя Лен Н.М. (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гукасяна Асатура Апетовича, Михалькова Антона Юрьевича, Москалева Виктора Александровича, Устюхина Олега Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-64581/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Исаев М.Ю. 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следующих контролирующих должника лиц: Воропаева Виктора Викторовича, Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Москалева Виктора Александровича, Сеину Ольгу Валентиновну, Устюхина Олега Вячеславовича, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее - Компания). Обособленному спору присвоен номер А56-64581/2018/суб.1.

Также в рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "СусаварСтрой", адрес: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, ОГРН 1057748859695, ИНН 7705695890, 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Михалькова Антона Юрьевича и объединить его заявление с заявлением конкурсного управляющего Обществом для их совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен номер А56-64581/2018/суб.2.

Определением от 07.04.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-64581/2018/суб.1.

Определением от 05.07.2021 Воропаев В.В., Гончар А.В., Гукасян А.А., Москалев В.А., Сеина О.В., Устюхин О.В. привлечены к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 05.07.2021 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Гукасян А.А., Михальков А.Ю., Москалев В.А., Сеина О.В., Устюхин О.В., Компания привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества.

В кассационных жалобах Гукасян А.А., Устюхин О.В. и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 02.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности каждого из них и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Также с кассационной жалобой обратился Москалев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 05.07.2021 и постановление от 02.12.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой обратился Михальков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 02.12.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о наличии предусмотренной законом совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указывает Гукасян А.А., он не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность Общества исходя из сложившейся в группе компаний ПСК "Ремпуть" системы корпоративного управления, а реализация им своих полномочий не является причиной объективного банкротства должника.

По мнению Москалева В.А., суды не приняли во внимание, что в судебных актах по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.11 установлено, что деятельность Общества полностью контролировалась высшим менеджментом Компании, в силу чего, как указывает Москалев В.А., он не мог самостоятельно принимать какие-либо решения и осуществлял функции органа управления номинально.

Как указывает Михальков А.Ю., выводы суда апелляционной инстанции о субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю. сделаны без установления его вовлеченности в управление Обществом, а также противоречат выводам судов в судебных актах по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.11 о том, что деятельность Общества полностью контролировалась высшим менеджментом Компании, то есть Устюхиным О.В.

По мнению Михалькова А.Ю., судом апелляционной инстанции не установлен состав ответственности Михалькова А.Ю., в том числе наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением банкротства Общества, необоснованно не принято во внимание наличие корпоративного конфликта между Михальковым А.Ю. и публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк); выводы суда о том, что Михальков А.Ю. является контролирующим Компанию лицом, в связи с чем был осведомлен в том числе о сделках должника, являются несостоятельными.

В кассационной жалобе Устюхин О.В. указывает, что не являлся участником Общества, не входил в состав органов управления группы компаний ПСК "Ремпуть" и не являлся выгодоприобретателем названной группы компаний, не совершал и не согласовывал сделки, оспоренные в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем вывод суда о том, что Устюхин О.В. является контролирующим Общество лицом, является несостоятельным.

По мнению Устюхина О.В., презумпция контролирующего лица подлежит применению только в отношении Михалькова А.Ю. - конечного бенефициара группы компаний ПСК "Ремпуть".

Устюхин О.В. считает, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности за действия, имевшие место в период с 01.01.2017 по 28.06.2017, неправомерно принял недопустимые доказательства в качестве надлежащих, а также не установил причинно-следственную связь между действиями Устюхина О.В. и наступлением банкротства Общества.

Компания в лице конкурсного управляющего Стасюка Ивана Васильевича считает, что привлечение Компании к субсидиарной ответственности повлечет двойное взыскание денежных средств в пользу Общества, поскольку само Общество включено в реестр требований кредиторов Компании на сумму сделок, оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзывах, поступивших в суд 19.01.2022 в электронном виде, Банк и Исаев М.Ю. возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд 09.03.2022 в электронном виде, Банк просит обратить внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 по делу N А41-87429/2019 о банкротстве Компании.

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2022 в электронном виде, Михальков А.Ю. возражает против удовлетворения кассационных жалоб Гукасяна А.А., Москалева В.А., Устюхина О.В. и Компании, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Михалькова А.Ю., поступившем в суд 14.03.2022 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО "Аврора" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а также рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего, Банка и Воропаева В.В. возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москалев В.А. с 14.12.2012 и до признания Общества банкротом являлся генеральным директором Общества, Сеина О.В. - единственным участником Общества.

Конкурсным управляющим Обществом при исполнении своих обязанностей оспорена значительная часть сделок Общества, совершенных от имени Общества Москалевым В.А., как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и как совершенных с предпочтением - в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего дела о банкротстве и судебными актами по обособленным спорам о признании сделок недействительными и включении требований в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) было установлено, что должник, начиная с 2016 года прекращает исполнение денежных обязательств на значительные суммы перед отдельными кредиторами, требования которых в последующем включены в Реестр.

К началу 2017 года Общество фактически осуществляет исполнение денежных обязательств перед Компанией и компаниями, аффилированными с ней, а также транзитное перемещение активов через счета компаний, обладающих признаками "фирм-однодневок".

При этом весь 2017 год собственные средства у Общества отсутствовали, согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств составляла 1 487 000 руб., начальное сальдо (по счету 51) по состоянию на 09.01.2017 составляло 26 465,36 руб. при наличии просроченных обязательств на сумму более 650 000 000 руб. (перед ООО "ЭСМ" и ООО "СК "Русский Трест"), сумма поступлений денежных средств от Компании практически была равна сумме оплат в пользу Компании, аффилированных с ней лиц и "фирм-однодневок".

Ссылаясь на то, что Москалев В.А. и Сеина О.В. должны были обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее февраля 2017 года при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, однако такое заявление было подано лишь в мае 2018 года, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а действия Воропаева В.В., Гончара А.В., Гукасяна А.А., Устюхина О.В. и Компании повлекли банкротство Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также конкурсный управляющий указывает, что Москалев В.А. и Сеина О.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве как лица, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно в рамках обособленных споров по настоящему делу установлено, что должником в лице руководителя Москалева В.А. осуществлялись платежи в пользу компаний, обладающих признаками "фирм-однодневок" (общая сумма таких сделок составила 872 000 000 руб.), а единственный участник, которому в 2017 году были выплачены дивиденды по сделке, признанной в последующем недействительной, обязан получать информацию о деятельности Общества, и, соответственно, должен был быть осведомлен о такой ситуации.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Компании и ее генеральных директоров Воропаева В.В., Гончара А.В., Гукасяна А.А., Устюхина О.В. конкурсный управляющий указал, что данные лица осуществляли фактический контроль над Обществом, поскольку, как неоднократно было установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу, Общество представляло собой транзитную организацию, через которую Компания проводила денежные средства в адрес "фирм-однодневок", заключала договоры с конечными контрагентами в целях исключения своих обязательств по этим договорам, проводила капитализацию Общества, исходя из анализа поступлений по расчетному счету, при этом перечисления были направлены не на погашение реальных обязательств, а носили фиктивный характер.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела рассмотрено более 50-ти обособленных споров о признании недействительными сделок Общества, которые в подавляющем большинстве признаны недействительными (на сумму 1,9 млрд. руб.), из них в пользу Компании и аффилированного с ней ООО "Управление механизации "Ремпуть" перечислено около 520 000 000 руб. при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о чем Компания была осведомлена и что причинило вред как должнику, так и его независимым кредиторам, и соответственно, является основанием для привлечения названной компании и лиц, осуществлявших полномочия генеральных директоров в период 2017-2018 годов, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО "СусаварСтрой" обратилось с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю., указав, что данное лицо является конечным бенефициаром Компании при этом с учетом объема перечислений в адрес "фирм-однодневок" с использованием расчетного счета должника указанное лицо располагало информацией о структуре управления, о фактах совершения сделок по выводу денежных средств, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявлений, и представленных доказательств достаточна для привлечения Воропаева В.В., Гончара А.В., Гукасяна А.А., Москалева В.А., Сеиной О.В., Устюхина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, отказывая в привлечении Компании и Михалькова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица, вины и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявлений, и представленных доказательств достаточна только для привлечения Гукасяна А.А., Москалева В.А., Сеиной О.В., Устюхина О.В., Компании и Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление апелляционного суда от 02.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Воропаева В.В., Гончара А.В., а также в привлечении к субсидиарной ответственности Сеиной О.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3.1 этой же статьи Закона при невыполнении руководителем должника такой обязанности, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Довод Москалева В.А. о том, что ранее вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании с Общества денежных средств в пользу ООО "Электросвязьмонтаж", т.е. 28.04.2018, не имелось оснований для предъявления заявления о признании должника банкротом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, признаки несостоятельности должника и обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) возникает не в момент вступления в силу решения о взыскании соответствующей задолженности, а определяется исходя срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного соответствующим договором и объективной способностью должника погасить такую задолженность.

Финансовые обязательства перед ООО "Электросвязьмонтаж", ООО "Связьстрой", ООО "КранСервис" и ООО "СК "Русский трест" являлись просроченными еще в 2016 году. При этом, как установил суд в ранее рассмотренных обособленных спорах, начиная с 2017 года, должник перестает обладать достаточными денежными средствами для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорена значительная часть сделок, совершенных как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). От имени должника оспоренные сделки совершены Москалевым В.А.

При этом Сеина О.В. как единственный участник Общества должна и могла знать о совершаемых сделках, однако в нарушение интересов Общества не приняла каких-либо мер по прекращению незаконного вывода денежных средств.

Кроме того, в отношении Сеиной О.В. арбитражным судом установлен факт незаконного (недобросовестного) получения дивидендов в размере 17 500 000 руб.

По заявлениям конкурсного управляющего и кредитора-заявителя арбитражным судом рассмотрено более 50-ти обособленных споров о признании недействительными сделок должника, которые в подавляющем большинстве признаны недействительными (на сумму порядка 1,9 млрд руб.).

При этом, как указывает конкурсный управляющий Обществом и не опровергли ответчики, общая сумма оспоренных сделок по перечислениям в адреса компаний, обладающих признаками "фирм-однодневок", составила порядка 872 млн. руб. (судебные акты по обособленным спорам сд.47, сд.40, сд.38.2, сд.46, сд.65, сд.67, сд.71).

Помимо этого, как ранее было указано, арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника в адрес самой Компании (сд.22 на сумму 125 570 000 руб.) и аффилированной с ним компании - ООО "Управление механизации "Ремпуть" (сд.37 на сумму 150 865 816,48 руб. и сд.38 на сумму 244 558 557,13 руб.).

Как установлено судами, Компания, осуществляя реальный контроль над Обществом, вывела на себя и связанную с собой компанию порядка 520 млн. руб., при этом такие действия были совершены во вред независимым кредиторам.

Обстоятельства, связанные с фактической аффилированностью Компании с Обществом, установлены при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, в частности, определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, тр.7,9,10,11,12,13. При этом с учетом характера финансирования, порядка заключения сделок с открытым акционерным обществом "РЖД" как наиболее крупным заказчиком, представления в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих вхождение должника в группу компаний, управление которыми осуществляла Компания (являющаяся фактически "материнской компанией"), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта, что именно Компания являлась не только фактически аффилированным, но и контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом структуры группы компаний "ПСК Ремпуть" (ООО "ПСК Ремпуть", ООО "Управление механизации "Ремпуть", ООО "Инжпутьстрой") и целей (привлечение Общества, которое не обладало собственной материально-технической базой, в качестве субподрядчика по значительному количеству контрактов, использование данной компании в качестве транзитной для перечисления денежных средств в отсутствие реальных обязательств), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда Обществу и его независимым кредиторам и, соответственно, наличии оснований для привлечения как директора и единственного участника должника, так и Компании к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Компанией заявляет, что при привлечении к субсидиарной ответственности материнской структуры произойдет двойное взыскание, поскольку требование Общества уже включено в реестр Компании по оспоренным сделкам.

Вместе с тем, оспоренные сделки являются реальным ущербом. А привлечение к субсидиарной ответственности предполагает дополнительный вид ответственности перед кредиторами за доведение должника до состояния банкротства. Кроме того, субсидиарный вид ответственности предполагает компенсацию кредиторам неполученных денежных средств при распределении конкурсной массы.

При применении последствий недействительности сделки возврат спорного имущества в конкурсную массу и последующая его реализация конкурсным управляющим не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету лишь при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но не влияет на основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности генеральных директоров Компании, конкурсный управляющий указал, что вывод денежных средств и доведение такими действиями должника до банкротства совершался под контролем Компании, осуществляемым его генеральными директорами.

При этом исходя из положений абзаца второго пункта 5 Постановления N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные ответчики в суде апелляционной инстанции указали, что они осуществляли руководство исключительно в отношении Компании, которая сама по себе является реальной, действующей компанией, осуществляющей строительно-монтажные работы на объектах РЖД.

Кроме того, Устюхиным О.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении его действий, совершенных в период с 01.01.2017 по 28.06.2017.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В отношении действий, совершенных ответчиками до 01.07.2017 (дата вступления в силу Закона N 266-ФЗ), подлежат применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 02.10.2020. При этом решение о признании должника банкротом принято 03.12.2018.

При этом ссылка Устюхина О.В. на то, что конкурсный управляющий должника имел возможность знать о лицах и об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, не позднее марта 2019 года, когда были приняты судебные акты об отказе во включении требований Компании в Реестр, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сведения относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности в большинстве своем стали известны из определений об оспаривании сделок должника, в том числе с самой Компанией (вступило в законную силу 14.01.2020 сд.22) и с ее аффилированным лицом - ООО "УМ "Ремпуть" (сд.37 и сд.38), которые вступили в законную силу 20.08.2020.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что деятельность Компании заключалась в выполнении строительных контрактов, заключаемых преимущественно с ОАО "РЖД строй" и ОАО "РЖД". Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При этом Компания выполняла строительно-монтажные работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

В рамках сложившейся структуры отношений Компания перепоручала выполнение части работ иным компаниям, которые прямо или фактически аффилированы с Компанией, в частности, Обществу.

При этом в отношении Общества часть денежных средств направлялась на реальное выполнение строительно-монтажных работ (для оплаты по субподрядным контрактам, заказчиком по которым выступало Общество). Однако значительная часть денежных средств была выведена по сделкам, которые были оспорены в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее рассмотренными обособленными спорами как по требованию самой Компании, так и при оспаривании сделок Общества.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в результате управления группой компаний, возглавляемых Компанией, должник получил такой убыток от осуществляемой деятельности, что был признан несостоятельным (банкротом) и не смог полностью погасить имеющиеся долги перед независимыми кредиторами, обязательства по которым носили реальный характер.

При этом генеральный директор Компании Устюхин О.В., контролировавший деятельность последнего, не мог не знать о структуре управления группы компаний, а равно о сделках, заключенных Обществом с ООО "Инжтехсервис", ЗАО "СМУ-117", ООО "ТК ВСП", ООО "ПК "Сибстройпуть", ООО "ЭнергоГаз-Холдинг" и т.д., которые фактически не выполняли работы и отвечали признакам "фирм-однодневок" с учетом объема таких сделок и того обстоятельства, что Компания являлась генеральным подрядчиком и принимала работы, в том числе от имени Общества.

До назначения генеральным директором Компании Устюхин О.В. осуществлял функции первого заместителя генерального директора данного общества и курировал взаимодействие с Обществом в силу должностных обязанностей (пункт 2 должностной инструкции). При этом им не оспаривалось, что работой с субподрядчиками, включая должника, занимался менеджмент Компании.

При этом с момента назначения Устюхина О.В. генеральным директором Компании в июле 2016 года обороты последней с должником выросли более, чем в шесть раз, то есть Устюхин О.В. существенно увеличил объем денежных средств, направляемых через должника.

Довод Устюхина О.В. о том, что соответствующие действия были совершены им во исполнение указаний иного лица - Михалькова А.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку, являясь генеральным директором Компании, он не был лишен свободы действий, мог и должен был осознавать неправомерный характер указаний, в связи с чем мог не выполнять их.

Поскольку сделки, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, совершены в период 2016-2018 годов, когда Устюхин О.В. и Гукасян А.А. являлись генеральными директорами Компании, при этом объем сделок и период руководства компанией позволял Гукасяну А.А. выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно наличие платежей в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что как Устюхин О.В., так и Гукасян А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Относительно требования о привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебными актами по делу о банкротстве Общества установлены обстоятельства связанности Общества и Компании, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что высший менеджмент, к числу которых, безусловно, относится и Михальков А.Ю. как председатель Совета директоров, Компании выводил на Общество и далее на компании, обладающие признаками фирм-однодневок, за период с 2014 по 2018 годы сумму более 8,2 млрд. руб., при том, что общая сумма поступлений на счета должника составила 8,8 млрд. руб. (стр. 4 и 7 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019).

Помимо этого, арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 07.08.2019, резюмировав ранее сделанные судами выводы, указал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, Компания является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника, который заключал договоры субподряда и перечислил примерно 99 % всех поступлений должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, анализ операций по счетам показывает их транзитный характер с последующим выводом существенной части денежных средств в пользу дочерних компаний Компании или в пользу компаний-однодневок с целью обналичивания денежных средств, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделок между заявителем и должником.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена полная зависимость Общества по отношению к Компании (как с точки зрения управления, так и с финансовой точки зрения). Следовательно, бенефициары, руководители Компании в равной степени являются и руководителями Общества.

При этом совокупность собранных по настоящему обособленному спору доказательств позволяет установить, что Михальков А.Ю. был вовлечен абсолютно во все сферы жизнедеятельности группы компаний "ПСК "Ремпуть", и без его ведома и контроля не могло состояться ни одно значимое решение, тем более расходование средств в отношении зависимых обществ - Общества, ООО "ПК "Сибстройпуть" и ООО "Управление механизации "Ремпуть".

Вопреки доводам Михалькова А.Ю., изложенным в его кассационной жалобе, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Факт аффилированности, как юридической, так и в 2018-2020 годах - фактической, подтверждается следующими обстоятельствами.

Михальков А.Ю. в 2013 году приобрел долю участия в единственном акционере Компании - Энзал Истеблишмент Лимитед; Михальков А.Ю. являлся генеральным директором Компании с 22.04.2013 по 29.06.2015, что прямо следует из данных ЕГРЮЛ; Михальков А.Ю. являлся одним из директоров Энзал Истеблишмент Лимитед - единственного участника Компании, принимал от имени единственного участника ключевые решения о назначении и освобождении генеральных директоров Компании; Михальков А.Ю. после июня 2015 и до декабря 2017 года является членом Совета директоров и Председателем Совета директоров Компании; Михальков А.Ю. принимал ключевые решения по вопросам деятельности группы компаний ПСК Ремпуть.

В материалах дела также имеются доказательства наличия признаков фактической аффилированности между Михальковым А.Ю. и группой компаний ПСК Ремпуть в период после декабря 2017 года.

Прекращение функций Председателя Совета директоров Компании с декабря 2017 не повлекло прекращения связанности Михалькова А.Ю. с группой компаний.

На протяжении 2018-2020 годов Михальков А.Ю. реализовывал план компенсационного финансирования зависимого от него общества - группы компаний "ПСК Ремпуть".

В рамках дела N А41-87429/2019 о банкротстве Компании судами установлено, что Михальков А.Ю. предоставлял обеспечение систематически практически по каждому кредитному обязательству Компании в 2016 - 2020 годах, то есть как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и уже значительно позже момента прекращения Михальковым А.Ю. осуществления функций генерального директора, а кроме того, приобретал просроченную задолженность Компании перед Банком по договору уступки права требования от 19.06.2019 на сумму 250 000 000 руб., то есть фактически оплатил задолженность Компании перед Банком.

Названное поведение, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в действующей на момент предоставления Михальковым А.Ю. поручительства редакции, может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

При этом, как следует из материалов дела, Михальков А.Ю. осуществлял погашение просроченных кредитных обязательств Компании, не совершая каких-либо действий по истребованию (взысканию) потраченных финансовых ресурсов.

Таким образом, как правильно отметил суд, поведение Михалькова А.Ю. не свойственно для экономически независимого субъекта.

Помимо этого, также в рамках дела N А41-87429/2019 о банкротстве Компании в отношении Михалькова А.Ю. в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, установлено, что, начиная с июня 2015 года руководство текущей деятельностью Компании фактически осуществлял член Совета директоров Михальков А.Ю., в том числе по вопросам согласования смены юридического адреса, проведения регулярных совещаний, согласования по кадровым вопросам (подбор персонала, формирование подразделений, определение ответственных лиц), согласования вопросов кредитования, выхода компании из строительного СРО, согласования отпусков сотрудников, выплаты премий сотрудникам.

Судами неоднократно отмечалось, что после прекращения функций Председателя совета директоров в декабре 2017 года Михальков А.Ю. продолжил поведение, которое свойственно именно собственнику бизнеса, в том числе совершение действий по капитализации группы компаний "ПСК "Ремпуть".

Группа компаний "ПСК "Ремпуть" (со всеми зависимыми обществами) начала отвечать признакам фактической несостоятельности с 2017 года.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил момент возникновения признаков объективного банкротства, не соответствует материалам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют установить, что Михальков А.Ю. до декабря 2017 года был юридически аффилирован с группой компаний "ПСК "Ремпуть" через занимаемые должности в высшем менеджменте должника и принимал ключевые решения, а в последующем, до введения конкурсного производства в отношении Компании усматриваются обстоятельства фактической аффилированности Михалькова А.Ю. и группы компаний ПСК "Ремпуть", через реализацию Михальковым А.Ю. финансовой поддержки группы компаний в ситуации неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах результатом экономической взаимосвязи Михалькова А.Ю. и группы компаний ПСК "Ремпуть" явилась несостоятельность всей группы.

Таким образом, учитывая степень вовлеченности Михалькова А.Ю. в деятельность самой материнской структуры, следует признать, что деятельность всех зависимых обществ не могла осуществляться без его контроля.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 Постановления N 53 обоснованно признал, что Михальков А.Ю. является контролирующим должника лицом.

Исходя из изложенного, в настоящем деле о несостоятельности Общества масштаб выведенных денежных средств (на основании приведенных выше судебных актов) подтверждает, что бывший генеральный директор, Председатель совета директоров, директор единственного участника ПСК "Ремпуть" и владелец акций участника ПСК Ремпуть - Михальков А.Ю. объективно не мог не знать о таких значительных перечислениях и о выводе денежных средств на компании, отвечающие признакам "фирм-однодневок".

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные действия по выводу денежных средств явились одной из основных причин последующей несостоятельности Общества, а следовательно, и невозможность погашения требований независимых кредиторов в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями ответчика - Михалькова А.Ю.

Довод Михалькова А.Ю. о наличии якобы корпоративного конфликта между Михальковым А.Ю. и Банком и о недопустимости использования субсидиарной ответственности как способа разрешения корпоративного конфликта, уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт между Банком и Михальковым А.Ю., полагая, что Банк является для Михалькова А.Ю. партнером в бизнесе (группе компаний ПСК "Ремпуть").

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Банк является кредитором как Компании, так и Общества. требования Банка включены в реестры требований кредиторов названных организаций в полном объеме и без понижения очередности.

Из материалов дела следует, что Банк осуществлял в отношении Компании и Общества реализацию своей специальной правоспособности как кредитной организации.

С учетом изложенного довод Михалькова А.Ю. об осуществлении корпоративного финансирования не находит своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, что привело к банкротству Общества и невозможности погашения требований его кредиторов.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в несостоятельности Общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Гукасяна А.А., Москалева В.А., Сеиной О.В., Устюхина О.В., Компании и Михалькова А.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гукасяна Асатура Апетовича, Михалькова Антона Юрьевича, Москалева Виктора Александровича, Устюхина Олега Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева