Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-6429/22 по делу N А44-1127/2019

14 июля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" Чистякова Р.И. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества (далее - АО) "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.04.2020 новым временным управляющим АО "Дека" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Впоследствии, 04.03.2021, состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96%) принято решение о введении в отношении АО "Дека" процедуры конкурсного производства. В целях утверждения конкурсного управляющего кредиторами принято решение о выборе организации арбитражных управляющих - ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", которая набрала более половины голосов кредиторов (51,6%), включенных в реестр требований кредиторов должника (вопрос N 6 повестки дня собрания).

Временный управляющий Лагода М.С. 09.03.2021 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ, из которого следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Решением от 09.04.2021 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С. Производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "Дека" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Согласно Картотеке арбитражных дел, кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Легранд", АО "Таткрахмалпатока" и ООО "Нева-Логистик" обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу N 6 повестки дня собрания.

Определением от 06.08.2021 с учетом определения от 02.08.2021 об исправлении описки заявление кредиторов ООО "Легранд", АО "Таткрахмалпатока" удовлетворено, признано недействительным решение от 04.03.2021 по вопросу N 6 повестки дня собрания кредиторов должника; производство по заявлению ООО "Нева-Логистик" прекращено в связи с принятием отказа кредитора от заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "Кварта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов собрания кредиторов АО "Дека" от 01.10.2021 по вопросам повестки дня N 2 и 3 - об установлении требований к кандидатуре внешнего управляющего и об утверждении кандидатуры внешнего управляющего либо избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Кроме того, ООО "Кварта" просит признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С., выразившиеся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, отказе в выдаче бюллетеней для голосования конкурсным кредиторам, нарушениях, допущенных при установлении кворума по голосованию на собрании кредиторов и при подсчете голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Определением от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения. В резолютивной части апелляционный суд указал, что постановление в части оспаривания решений собрания кредиторов может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части - в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

С кассационной жалобой на определение от 22.12.2021 и постановление от 17.03.2022 обратилось ООО "Кварта".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кварта" приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ограничение прав конкурсных кредиторов ООО "Кварта" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в праве на голосование по вопросам N 2 и 3 повестки собрания кредиторов от 01.10.2021 и последующий вывод конкурсного управляющего об отсутствии кворума для голосования являются незаконными.

ООО "Кварта" обращает внимание на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в котором апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что Банк не имел права принимать участие в собрании кредиторов 04.03.2021 как независимый кредитор, обладающий 44,04% голосов, в связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "Кварта". На момент проведения собрания (04.03.2021) судом не произведена процессуальная замена первоначального кредитора - Банка на нового кредитора - ООО "Кварта" в размере уступленного требования. Вместе с тем сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника Банка правопреемником по ранее включенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лагода М.С. просит производство по кассационной жалобе ООО "Кварта" в части оспаривания решений собрания кредиторов от 01.10.2021 прекратить в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 по требованию кредиторов ООО "Кварта" и Банка созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой по вопросам: N 1 - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, N 2 - об установлении требований к кандидатуре внешнего управляющего, N 3 - об утверждении кандидатуры внешнего управляющего либо избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, N 4 - об утверждении очной формы проведения собрания кредиторов АО "Дека" (в виде совместного присутствия по месту нахождения должника).

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 01.10.2021, голосование не проводилось по вопросам повестки дня N 2 и 3 в связи с отсутствием кворума для принятия решений. До голосования по указанным вопросам Лагодой М.С. не допущены кредиторы, аффилированные с АО "Сити Инвест Банк", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2021 по данному делу (ООО "Кварта", Банк, ООО "Инвестпроект", ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" (далее - Завод).

Лагода М.С. при проведении собрания не выдал бюллетени для голосования представителям Банка (37,796% голосов), ООО "Кварта" (11,955 % голосов), ООО "Инвестпроект" (0,218% голосов), Завода (1,57% голосов), ссылаясь на их аффилированность с должником, АО "Сити Инвест Банк" через ООО "Кварта".

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (22,29% голосов) и ООО "Иннова Финанс" (16,638% голосов) отказались от голосования по вопросу повестки N 1 - о введении внешнего управления. Таким образом, решение по вопросам N 2 и 3 не приняты в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления мажоритарного кредитора ООО "Кварта" о разногласиях по поводу учета его голосов при голосовании по вопросам выбора кандидатуры конкурсного (внешнего) управляющего АО "Дека" на собраниях кредиторов 13.08.2021 и 01.10.2021. Так, в определении от 10.12.2021 суд пришел к выводу о недопустимости участия ООО "Кварта" в голосовании по указанным вопросам в силу подтвержденной судебными актами аффилированности с должником.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела N А44-1127/2019 по обособленным спорам:

- о признании недействительным (частично) решения собрания кредиторов АО "Дека" от 04.03.2021 по вопросу N 6 повестки дня - о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий АО "Дека" (определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021, оставленное в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021);

- о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Дека" от 13.08.2021 (частично) по дополнительным вопросам повестки дня N 3 (о непринятии решения об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Дека") и N 4 (против избрания представителя собрания кредиторов АО "Дека" и наделения его полномочиями обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) (определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021);

- о рассмотрении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, заявленного на основании решения собрания кредиторов АО "Дека", состоявшегося 01.10.2021 (определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии судебного акта об отказе во введении внешнего управления в отношении АО "Дека" (определение от 26.11.2021) результаты голосования на собрании кредиторов 01.10.2021 по поводу кандидатуры внешнего управляющего (требований к указанной кандидатуре) утрачивают свою актуальность и не могут нарушить права заявителя ООО "Кварта".

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО "Кварта", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в части признания недействительными итогов собрания кредиторов от 01.10.2021 по вопросам N 2 и 3 подлежит прекращению.

Из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен.

Исключение из данного правила приведено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела и указано судами первой и апелляционной инстанций, голосование по вопросам N 2 и 3 не проводилось, следовательно по этим вопросам собрание кредиторов никаких решений не принимало.

Ввиду того что кассационная жалоба в части доводов заявителя о признании недействительными итогов собрания кредиторов от 01.10.2021 по вопросам N 2 и 3, направлена на оспаривание порядка проведения собрания, а не принятых по ним решений, определение от 22.12.2021 и постановление от 17.03.2022 в указанной части не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассмотренном случае такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части признания недействительными итогов собрания кредиторов от 01.10.2021 по вопросам N 2 и 3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения от 22.12.2021 и постановления от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в части признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С., выразившихся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, отказе в выдаче бюллетеней для голосования конкурсным кредиторам, нарушениях допущенных при установлении кворума по голосованию на собрании кредиторов и при подсчете голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено означенным Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен принять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ООО "Кварта" указало, что конкурсным управляющим Лагодой М.С. нарушены нормы Закона о банкротстве, поскольку не соблюдены положения статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Так, в нарушение указанных положений Лагода М.С. необоснованно не выдал зарегистрированным конкурсным кредиторам ООО "Кварта" и Банку бюллетени для голосования по вопросам N 2 и 3, сделал ошибочный вывод об отсутствии кворума для голосования по вопросам N 2 и 3 и как следствие, нарушения при подсчета голосов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Суды признали обжалуемые действия Лагоды М.А. законными, так как, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что невыдача бюллетеней для голосования по вопросам N 2 и 3, последующий вывод об отсутствии кворума для голосования по вопросам N 2 и 3, обусловлены тем, что ООО "Кварта" является аффилированным с должником через АО "Сити Инвест Банк".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при условии отказа арбитражным судом во введении внешнего управления в отношении АО "Дека", итоги голосования по вопросам N 2 и 3 повестки собрания кредиторов АО "Дека" от 01.10.2021 - об установлении требований к кандидатуре внешнего управляющего и об утверждении кандидатуры внешнего управляющего - объективно не могут нарушить права кредитора ООО "Кварта" (не допущенного к голосованию по указанным вопросам).

Как было указано выше, 04.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96%) принято решение о введении в отношении АО "Дека" процедуры конкурсного производства. В целях утверждения конкурсного управляющего кредиторами принято решение о выборе организации арбитражных управляющих - ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", которая набрала более половины голосов кредиторов (51,6%), включенных в реестр требований кредиторов должника (вопрос N 6 повестки дня собрания).

Временный управляющий Лагода М.С. 09.03.2021 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ, из которого следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Решением от 09.04.2021 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "Дека" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.03.2021 по вопросу повестки дня N 6.

Кредиторы АО "Илим Гофра", ООО "Кварта" и "Акватикс" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение от 06.08.2021 и постановление от 03.11.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 по делу N 307-ЭС20-2151(23,26,29) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15, 19 Закона о банкротстве, исходили из того, что фактически по спорному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего были учтены голоса кредиторов, голосовавших под влиянием аффилированного по отношению к должнику лица (АО "Сити Инвест Банк"), и поэтому суды признали принятое на собрании решение недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод правильным, соответствующим положениям как Закона о банкротстве, так и процедуре, которая в настоящее время введена в отношении АО "Дека".

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ООО "Кварта" не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суды не установили, что такие действия (бездействие) арбитражного управляющего имели место.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Выводы судов достаточно мотивированы и обоснованы, сделаны по результатам полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела, изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А44-1127/2019 в части отказа в признании недействительными итогов собрания кредиторов акционерного общества "Дека" по вопросам N 2 и 3 повестки собрания кредиторов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец