Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2022 г. N Ф07-6889/22 по делу N А44-1127/2019

20 июля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" Чистякова Р.И. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества (далее - АО) "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.04.2020 новым временным управляющим АО "Дека" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Впоследствии, 04.03.2021, состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96%) принято решение о введении в отношении АО "Дека" процедуры конкурсного производства. В целях утверждения конкурсного управляющего кредиторами принято решение о выборе организации арбитражных управляющих - ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", которая набрала более половины голосов кредиторов (51,6%), включенных в реестр требований кредиторов должника (вопрос N 6 повестки дня собрания).

Временный управляющий Лагода М.С. 09.03.2021 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ, из которого следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Решением от 09.04.2021 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С. Производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "Дека" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лагодой М.С. по вопросу учета голосов на собраниях кредиторов АО "Дека". ООО "Кварта" просило арбитражный суд разрешить имеющиеся разногласия, а именно установить право кредитора ООО "Кварта" на голосование на любых собраниях кредиторов АО "Дека" по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, без каких-либо изъятий и ограничений его прав; обязать конкурсного управляющего Лагоду М.С. учитывать голос ООО "Кварта" на любых собраниях кредиторов по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, без каких-либо изъятий и ограничений его прав.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 10.12.2022 оставлено без изменения.

ООО "Кварта" обратилось с кассационной жалобой на определение от 10.12.2021 и постановление от 23.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кварта" приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, исходя из фактических обстоятельств, на которых основан настоящий обособленный спор, Лагода М.С. провел ряд собраний кредиторов по различным вопросам повестки дня, при голосовании по которым ООО "Кварта" было ограничено в правах.

В качестве примера нарушения его права как кредитора АО "Дека" ООО "Кварта" привело два собрания кредиторов, прошедших 13.08.2021 и 01.10.2021.

Так, на собрании кредиторов 13.08.2021 ООО "Кварта" и ряд других кредиторов, не были допущены до голосования по вопросам об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С., о принятии решения об избрании представителя собрания кредиторов и наделении его полномочиями обратиться в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С. и с ходатайством о его отстранении.

На собрании кредиторов 01.10.2021 Лагода М.С. отказал ООО "Кварта" и ряду других кредиторов в выдаче бюллетеней для голосования по вопросам N 2 и 3 повестки собрания, после чего объявил об отсутствии кворума для голосования.

ООО "Кварта" обращает внимание на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику либо к АО "СитиИнвестБанк"; выводы судов об установлении факта аффлированности ООО "Кварта" с должником через АО "СитиИнвестБанк посредством установления источников финансирования для приобретения требований независимых кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО "Кварта" в полном объеме раскрыло и документально подтвердило обстоятельства финансирования выкупа требований к должнику за счет заемных денежных средств с целью проведения реабилитационных процедур. Все займодавцы обладали достаточным капиталом, позволяющим предоставить в пользу ООО "Кварта" заем.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2021 и.о. конкурсного управляющего Лагодой М.С. проведено собрание кредиторов АО "Дека" в повестку дня которого были включены основные вопросы, посвященные реализации имущественного комплекса АО "Дека" в составе единого лота и утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Дека".

Вместе с тем, ни по одному из предложенных Лагодой М.С. основных вопросов повестки дня голосованием кредиторов (включая ООО "Кварта") положительные решения не были приняты (большинство кредиторов, голосовало против предложенных условий реализации имущества АО "Дека").

По инициативе мажоритарного кредитора ООО "Кварта" в повестку дня были включены дополнительные вопросы (N 3 и 4), сформулированные как "обращение в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С. и отстранение его от исполнения обязанностей".

При подсчете голосов по дополнительным вопросам N 3 и 4 Лагода М.С. не учел голос кредитора ООО "Кварта" в связи с тем, что последнее является аффилированным с АО "Сити Инвест Банк", контролирующим должника АО "Дека".

Далее, 01.10.2021, по требованию кредиторов ООО "Кварта" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

N 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев,

N 2) об установлении требований к кандидатуре внешнего управляющего,

N 3) об утверждении кандидатуры внешнего управляющего либо избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий,

N 4) об утверждении очной формы проведения собрания кредиторов АО "Дека" (в виде совместного присутствия по месту нахождения должника).

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 01.10.2021, голосование не проводилось по вопросам повестки дня N 2 и 3 в связи с отсутствием кворума для принятия решений. До голосования по указанным вопросам Лагодой М.С. не допущены кредиторы, аффилированные с АО "Сити Инвест Банк", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2021 по данному делу (ООО "Кварта", Банк, ООО "Инвестпроект", ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" (далее - Завод).

Лагода М.С. при проведении собрания не выдал бюллетени для голосования представителям Банка (37,796 % голосов), ООО "Кварта" (11,955 % голосов), ООО "Инвестпроект" (0,218% голосов), Завода (1,57% голосов), ссылаясь на их аффилированность с должником и АО "Сити Инвест Банк" через ООО "Кварта". Таким образом, решение по вопросам N 2 и 3 не приняты в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела N А44-1127/2019 обособленного спора о признании недействительным (частично) решения собрания кредиторов АО "Дека" от 04.03.2021 по вопросу N 6 повестки дня - о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий АО "Дека" (определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021, оставленное в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт аффилированности кредитора ООО "Кварта" с должником через АО "Сити Инвест Банк" (контролирующим АО "Дека") установлен через источники финансирования ООО "Кварта" с целью приобретения требований независимых кредиторов АО "Дека".

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, дополнительно указал, что, по сути, возражения (разногласия) ООО "Кварта" против действий Лагоды М.С. связаны с недопуском к голосованию по вопросам повестки аффилированных с должником кредиторов и с подсчетом голосов по итогам голосования участвующих в собрании кредиторов. В свою очередь кредитор не лишен права обжаловать как решения собрания кредиторов, так и действия (бездействие) конкурсного управляющего, если полагает, что его права и законные интересы нарушены. Апелляционный суд отметил, что в рамках дела о банкротстве должника уже рассмотрены обособленные споры, касающиеся обжалования решений собрания кредиторов от 13.08.2021 и от 01.10.2021, на что указал суд в определении от 10.12.2021.

Законность определения от 10.12.2021 и постановления от 23.03.2022 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено означенным Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен принять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный кредитор ООО "Кварта" указало, что между ним и конкурсным управляющим Лагодой М.С. возникли разногласия, связанные с учетом его голосов на собраниях кредиторов должника и как следствие с неоднократным нарушением его прав при голосовании на собраниях кредиторов; в связи с этим ООО "Кварта" просит суд установить его право на голосование по любым вопросам, включаемым в повестку собраний кредиторов АО "Дека", без каких-либо изъятий.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кварта" пояснил, что в заявлении о разрешении разногласий в качестве доводов о нарушении его прав на участие в собраниях кредиторов по всем вопросам, включенным в повестку собраний, как пример приведены собрания от 13.08.2021 и 01.10.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что законность действий Лагоды М.С. на указанных собраниях была проверена и подтверждена в иных обособленных спорах по делу N А44-1127/2019 по жалобам ООО "Кварта".

Конкурсные кредиторы ООО "Автофрахт", ООО "Инвестпроект", ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод", ООО "Паллет-Снаб", ООО "Тонар", ООО "Элиттранс-Рязань" и ООО "Эрсиси" 06.09.2021 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.08.2021 по дополнительным вопросам повестки дня N 3 и 4.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) также обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования собрания кредиторов должника от 13.08.2021 по дополнительным вопросам повестки дня N 3, 4, 5 и 6.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Кварта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов собрания кредиторов АО "Дека" от 01.10.2021 по вопросам повестки дня N 2 и 3 - об установлении требований к кандидатуре внешнего управляющего и об утверждении кандидатуры внешнего управляющего либо избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Кроме того, ООО "Кварта" просило признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С., выразившиеся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, отказе в выдаче бюллетеней для голосования конкурсным кредиторам, нарушениях, допущенных при установлении кворума по голосованию на собрании кредиторов и при подсчете голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22.12.2021 и постановлением от 17.03.2022, ООО "Кварта" обжаловало их в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 производство по кассационной жалобе ООО "Кварта" на определение от 22.12.2021 и постановление от 17.03.2022 в части отказа в признании недействительными итогов собрания кредиторов акционерного общества "Дека" по вопросам N 2 и 3 повестки собрания кредиторов прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В указанных обособленных спорах, суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов, признав действия Лагоды М.С. законными; при этом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что ООО "Кварта" является аффилированным с должником через АО "Сити Инвест Банк" (контролирующим должника).

Суды разъяснили, что указанными действиями со стороны Лагоды М.С. объективно не могли быть нарушены права кредитора ООО "Кварта".

Как и в постановлении от 14.07.2022, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на обособленный спор, который был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 по делу N 307-ЭС20-2151(23,26,29) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 09.04.2021 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "Дека" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего (вопрос N 6) и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.03.2021 по вопросу повестки дня N 6.

Кредиторы АО "Илим Гофра", ООО "Кварта" и ООО "Акватикс" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение от 06.08.2021 и постановление от 03.11.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 по делу N 307-ЭС20-2151(23,26,29) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15, 19 Закона о банкротстве, исходили из того, что фактически по спорному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего были учтены голоса кредиторов, голосовавших под влиянием аффилированного по отношению к должнику лица (АО "Сити Инвест Банк"); поэтому суды признали принятое на собрании решение недействительным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, касающихся разногласий по вопросам, включенным в повестку собраний кредиторов 13.08.2021 и 01.10.2021, выводы судов являются правильными, соответствующими положениям Закона о банкротстве.

При этом, заявленные требования по разрешению разногласий в виде установления права ООО "Кварта" на голосование на любых собраниях кредиторов АО "Дека", по всем вопросам, без каких либо изъятий и, как следствие, обязания Лагоды М.С. на совершение указанных действий, противоречат и положениям Закона о банкротстве; в таком случае такие действия могут привести к нарушению прав иных кредиторов, с одной стороны, и отсутствию возможности оспаривания действий конкурсного управляющего, с другой стороны, так как его действия (учет голосов ООО "Кварта" по всем вопросам) будут продиктованы исполнением судебного акта, обязавшего его учитывать голоса.

В процессе правоприменения недопустима ситуация, при которой подлежащие применению правовые нормы и фактические обстоятельства создают правовую коллизию и неопределенность применительно к правовым последствиям судебного решения, направленного на восстановление прав лица.

Оценка действий конкурсного управляющего Лагоды М.С. на собрании кредиторов 13.08.2021 и 01.10.2021 на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена судами в иных обособленных спорах с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Выводы судов достаточно мотивированы и обоснованы, сделаны по результатам полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела, изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение от 10.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец