Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-8253/22 по делу N А44-1127/2019

02 августа 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Хуравиди Маноли Ивановича (паспорт), его представителя Носкова С.Д. (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича (Тверская область, Лесной район, д. Рассадники, д. 15) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества (далее - АО) "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.04.2020 новым временным управляющим АО "Дека" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении еего введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

Лагода М.С. 24.02.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у Хуравиди М.И. бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных, иных ценностей.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Хуравиди М.И. не согласился с указанным определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуравиди М.И. также выражает несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им добровольно и своевременно исполнена обязанность по передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему. Приведенные в мотивировочной части обстоятельства об обратном направлены на дискредитацию деловой репутации Хуравиди М.И., исполнявшего обязанности генерального директора должника.

В судебном заседании Хуравиди М.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хуравиди М.И. возражает против следующих формулировок и выводов суда, которые просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции:

"Так, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 установлен факт того, что гражданин Хуравиди Маноли Иванович является номинальным ("подставным") руководителем АО "Дека", от имени которого по факту действуют представители контролирующей АО "Дека" группы.

Также арбитражный суд принимает во внимание сведения УМВД по Новгородской области о том, что местонахождение генерального директора должника АО "Дека" Хуравиди Маноли Ивановича в Российской Федерации установить невозможно, какое-либо имущество, зарегистрированное на указанного гражданина на территории РФ, отсутствует (письмо от 12.01.2021 УМВД по Новгородской области).

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что Хуравиди М.И. в действительности располагает какой-либо документацией должника АО "Дека".

Вынесенный арбитражным судом судебный акт об истребовании у Хуравиди М.И. бухгалтерской документации АО "Дека" в таком случае будет являться заведомо неисполнимым судебным актом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы при обращении в арбитражный суд округа.

Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Обжалуемыми судебными актами суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской документации должника, в том числе, в связи с отсутствием оснований полагать, что бывший директор в действительности располагает какой-либо документацией должника.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что формулировки и выводы суда относительно номинального характера занимаемой Хуравиди М.И. должности руководителя должника, изложенные в обжалуемом определении от 30.12.2021, приведены арбитражным судом в определении от 21.01.2021 об отстранении Хуравиди М.И. от исполнения обязанностей руководителя должника, вступившем в законную силу, являются общедоступными. Доказательств дискредитации деловой репутации Хуравиди М.И. в материалы дела не представлено.

При изучении доводов кассационной жалобы в данной части усматривается их тождественность доводам, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на изменение приведенных во вступившем в законную силу судебном акте выводов суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства относительно места нахождения Хуравиди М.И. и его имущества, которые также были приняты во внимание при вынесении определения от 21.01.2021, не имеют правого значения при разрешении настоящего обособленного спора и не являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при его разрешении.

В то же время, сделанные в результате указанных обстоятельств выводы суда не привели к принятию неправильного решения и вынесению неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А44-1127/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.В. Яковец