Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-16389/22 по делу N А21-1273/2020

31 октября 2022 г.

Дело N А21-1273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ЖСК "АРКАДА" Береза Я.Ю. (доверенность от 06.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" Макарченко Г.В. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖСК "АРКАДА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А21-1273-5/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества "Система", адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - АО "Система", Общество) введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО "Система" утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Аметист", адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, улица Парковая, дом 22, литер А, комната 3, ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960 (далее - ООО "Аметист", Компания) 20.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 378 045 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование признано обоснованным, и в реестре требований кредиторов учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения - перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 определение от 29.04.2021 и постановление от 28.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.03.2022 Тянгинская А.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна А.А.

Общество с ограниченной ответственностью ЖСК "АРКАДА", 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511 (далее - Фирма) 22.11.2021 и 08.04.2022 обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между Обществом и Компанией (далее - Договор).

При новом рассмотрении требования Компании объединены с заявлениями Фирмы о признании недействительным Договора.

ООО "Аметист" заменено в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой спорного права требования, на общество с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" (далее - ООО "АиГ", Компания 1).

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требование Компании 1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Заявление Фирмы о признании Договора недействительной сделкой от 23.11.2021 (поданное в процедуре наблюдения) оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления Фирмы о признании Договора недействительной сделкой от 08.04.2022 (поданного в конкурсном производстве) отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанные определение от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении ее заявления о признании Договора недействительной сделкой и включения требований Компании в реестр требований кредиторов, и постановление от 27.07.2022 в полном объеме, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами правоотношений из Договора как реальных, полагая, что суды необоснованно сослались на иные судебные акты, поскольку правоотношения из Договора в указанных делах не рассматривались, а Фирма и Компания участниками этих дел не являлись.

По мнению Фирмы, суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам о мнимости Договора, в частности, отсутствия экономической целесообразности для должника в его заключении; без утверждения Обществу тарифа на поставку электроэнергии, оно не могло получать в свою пользу плату от присоединенных субабонентов.

Фирма указывает на то, что представленные в материалы дела договоры между Обществом и третьими лицами заключены в отношении объекта по иному адресу, нежели Калининград, улица Ялтинская, 99; в деле N А21-6168/2009 установлено, что все имущество, принадлежащее Обществу, было отчуждено в пользу третьих лиц и у него отсутствовали точки подключения для получения электрической энергии.

Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела сведений о совершении сторонами Договора действий по техническому обслуживанию указанного в нем имущества, счета на оплату по Договору не выставлялись, после окончания срока Договора требование о возврате имущества не предъявлено.

Фирма полагает, что судами необоснованно применен срок исковой давности; настаивает на том, что возражая относительно включения требований в реестр требований кредиторов, просила отказать в удовлетворении требования по причине мнимости Договора, а не понизить очередность удовлетворения требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам о недобросовестности кредитора как участника группы лиц, контролирующей должника, со ссылкой на решение суда от 15.04.2015, принятое по делу N А21-6168/2009 об истребовании имущества должника из незаконного владения третьих лиц, в том числе Компании. При этом податель жалобы отметил, что указанный судебный акт не исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания 1 возражает против ее удовлетворения, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-1167/2016.

В отношении требования Фирмы о признании Договора недействительной сделкой, ООО "АиГ" согласилось с выводами судов о пропуске подателем жалобы срока исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "АиГ" просил оставить определение от 04.05.2022 и постановление от 27.07.2022 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

В ходе конкурсного производства, сторонами был подписан Договор, по условиям которого ООО "Аметист" (арендодатель) обязалось передать ОАО "Система" (арендатору) в лице конкурсного управляющего Мухина В. В. на срок до 31.12.2007 расположенную в здании котельной, находящейся по адресу: Калининград, Ялтинская улица, дом 99 (далее - Котельная), трансформаторную подстанцию в комплекте (ТП-841 10/0,4 кВ), включающую в себя два двухобмоточных трансформатора ТМФ-400/10, 1979 г. выпуска с заводскими N 21361 и 21104, и четыре кабельные линии от ТП N 840 до ТП N 841ЦААБ У(Ж) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора (далее - Оборудование), а арендатор - принять Оборудование и вносить ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, арендную плату из расчета 5200 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 27.07.2007 Оборудование передано арендатору.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по делу N А21-2598/2008, здание Котельной ранее принадлежало на праве собственности должнику и было им приобретено в результате приватизации государственного предприятия "Система", на базе которого создан должник.

По договору купли-продажи от 20.02.2006 Котельная, одновременно с иными объектами недвижимости по указанному адресу, была отчуждена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником", которое, в свою очередь, по договорам купли-продажи от 13.07.2006 реализовало 9/10 в праве собственности на Котельную ООО "Аметист", а 1/10 - Славинскому Сергею Юльевичу.

Одним из акционеров Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" - договор купли-продажи Котельной и иного имущества между Обществом и ООО "Юником", а также иные сделки от той же даты, в ходе которых было реализовано, принадлежащее Обществу недвижимое имущество, оспорены в деле N А21-2598/2008, но в отношении требований к ООО "Юником" производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Конкурсный управляющий Мухин В.В. в июне 2009 года обратился к конечным приобретателям объектов недвижимости должника, включая ООО "Аметист", с виндикационным иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2015 по делу N А21-6168/2009. Доля в праве собственности на здание Котельной в размере 9/10 истребована у ООО "Аметист" в пользу должника, за последним признано право собственности на здание.

Сведений о реальном исполнении указанного судебного акта не имеется.

Со ссылкой на неисполнение обязательства Обществом по внесению арендной платы, а также факт утраты переданного в аренду оборудования, Компания 17.02.2016 обратилась к Обществу с иском в деле N А21-1167/2016 о взыскании убытков и задолженности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 иск был удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта, и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу N А21-1167/2016, с Общества в пользу Компании взыскано 1 378 075 руб. 37 коп. убытков от утраты предмета аренды (1 138 001 руб.), и задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 01.06.2016 в размере 213 200 руб. с процентами в размере 20 844 руб. 37 коп. Размер задолженности определен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дело о банкротстве общества N А21-460/2007 прекращено определением от 15.08.2016 в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Арпеджио".

Из судебных актов, принятых по делу N А21-2755/2017 следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между акционерами, в результате которого органы управления Обществом не были сформированы и оно не приступило к осуществлению хозяйственной деятельности.

По заявлению ООО "Арпеджио" в отношении Общества вновь возбуждена процедура по делу о банкротстве, в ходе которой ООО "Аметист" предъявило требование из Договора.

Признавая требования ООО "Аметист" обоснованными, при первоначальном рассмотрении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Понижая очередность заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учел выводы, сделанные Арбитражным судом Калининградской области в решении по делу N А21-13575/2018, о наличии признаков аффилированности между Обществом и Компанией, через генерального директора ООО "Аметист" Будникова А.В. и ООО "Инвестрезерв", которому принадлежит 100% долей участия ООО "Аметист", а также вхождение их в одну группу лиц, подконтрольную акционерному обществу Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - АО "КБ "Энерготрансбанк").

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия мотивированного обоснования возможности Компании осуществлять контроль за деятельностью Общества, а также для квалификации спорных правоотношений как компенсационного финансирования. Суд указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать мотивы заключения Договора.

Заявляя о признании Договора недействительной сделкой при новом рассмотрении, Фирма указала на его мнимость в силу невозможности предоставления спорного имущества в аренду должником, поскольку, как установлено в деле N А21-6168/2009, имущество было передано в пользу третьих лиц и до сих пор должнику не возвращено; на отсутствие экономической целесообразности предоставления имущества в аренду Компании; на аффилированность сторон Договора, полагая, что Компания и единственный акционер Общества являлись членами одной группы лиц - холдинга "АВТОТОР", в который также входило ОАО КБ "Энерготрансбанк".

По мнению Фирмы, при подписании Договора имело место злоупотребление правом со стороны аффилированных по отношению к Обществу лиц.

Компания в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске Фирмой срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд посчитал установленным, что право собственности в отношении спорного электротехнического оборудования на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКонтакт сервис", а последним по договору от 26.06.2007 отчуждено в пользу ООО "Аметист". В обоснование указанных выводов суд сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N N А21-5208/2007, А21-1144/2008, А21-1733/2008, в которых о своих правопритязаниях на электротехническое оборудование Общества заявлялось Шишковой О.С.

Отказывая в признании Договора мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Фирмой срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд определил началом течения указанного срока период рассмотрения первоначального дела о банкротстве Общества, поскольку требование Фирмы, заявленное в данном деле о банкротстве, приобретено по договору уступки будущего требования от 29.04.2016 от ООО "Арпеджио", которое о недействительности Договора не заявляло.

Сославшись на выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела N А21-6528/2014, в котором рассматривался иск открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к должнику о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в 2014 году, суд заключил, что конкурсным управляющим Мухиным В.В. в рамках ранее возбужденного конкурсного производства осуществлялась деятельность от имени Общества по поставке электрической энергии присоединенным потребителям в рамках заключенных с ними договоров, при этом, никто из кредиторов Общества, включая ООО "Арпеджио", Договор не оспорил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Фирмы о признании Договора недействительной сделкой.

Обоснованность заявленного к должнику требования подтверждена судом со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ и статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Очередность удовлетворения требования определена судом исходя из того, что требование возникло в период осуществления в отношении Общества конкурсного производства, что исключает возможность предоставления ему компенсационного финансирования. Также суд отметил, что количество акций Общества, принадлежащих ООО "Инвестрезерв" в период с 2007 год по 2021 год, не позволяло указанному лицу осуществлять контроль за деятельностью должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 16 АПК РФ, подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу обязательного характера последнего, является обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и исключает возможность пересмотра судом материально-правовых оснований возникновения такого требования.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Фирмой или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, судебный акт, которым установлено наличие обязательств Общества перед ООО "Аметист" как из Договора, так и в связи с утратой арендованного имущества (что составляет большую часть заявленного требования), не оспорен.

Устанавливая наличие обязательств Общества по выплате в пользу Компании арендной платы и возмещении стоимости утраченного имущества, суды в деле N А21-1167/2016 подтвердили реальность Договора, что исключает его квалификацию в данном деле о банкротстве как ничтожного по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ, равно как и недействительного по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, так как в качестве основания для применения данных положений Фирма указывает на отсутствие у сторон договора реального намерения на создание между ними правоотношений из договора аренды.

В данном случае требования кредитора основаны не на преюдициально установленных обстоятельствах в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, а на обязательной силе судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, которая распространяется как на лиц, участвовавших в деле, так и не участвовавших в нем.

Доводы подателя кассационной жалобы, как в части утверждения о мнимости Договора или его недействительности по мотивам злоупотребления правом со стороны органов управления Компании и Общества, так и в части оспаривания обоснованности требования Компании фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-1167/2016, в связи с чем не могли быть приняты судами.

Поскольку в основание заявления о признании Договора недействительной сделкой Фирмой приведены доводы о его мнимости, к таком требованию подлежат применению специальные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ в отношении заявления об оспаривании ничтожных сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Компанией заявлено об исполнении Договора при обращении в суд с иском о взыскании арендной платы 17.02.2016 в деле N А21-1167/2016. Сведения о возбуждении и рассмотрении указанного дела носят публичный характер и доступны на электронном ресурсе (картотека арбитражных дел на сайте arbitr.ru).

Из обстоятельств, установленных определением от 19.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования Фирмы, а также из содержания судебных актов, принятых по делу N А41-61140/2020, следует, что финансирование для погашения ООО "Арпеджио" задолженности кредиторов Общества в деле о банкротстве Общества N А21-460/2007 предоставляла Фирма в 2016 году, в связи с чем между ООО "Арпеджио" и Фирмой был заключен договор уступки будущего требования к Обществу от 29.04.2016. Кроме того, Фирмой и ООО "Арпеджио" в тот же период был заключен агентский договор от 24.05.2016, в рамках которого ООО "Арпеджио" (агент) приняло на себя обязательство обеспечить передачу Фирме в счет предоставленного финансирования одного из имущественных комплексов, ранее принадлежавших должнику и истребованных в его пользу решением суда по делу N А21-6168/2009.

Из изложенного следует, что Фирме в 2016 году должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с отчуждением и дальнейшей судьбой имущества Общества, включая спорные объекты, судьба которых непосредственно затрагивала имущественные интересы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, Фирма должна была знать о наличии спора и по делу N А21-1167/2016.

Обращение в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании Договора по мотивам его ничтожности последовало значительно позднее истечения трехгодичного срока с момента обращения Компании в суд и того момента, когда об этом обращении узнала Фирма. Следовательно, выводы судов о наличии, предусмотренных статьей 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска о признании Договора недействительной сделкой, также являются правильными.

Сама по себе аффилированность участников Договора, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения в рамках рассмотренного обособленного спора.

Оснований для отмены определения от 04.05.2022 и постановления от 27.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А21-1273-5/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖСК "АРКАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко