Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18330/21 по делу N А21-1273/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А21-1273-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ООО "А-Инвестмент групп": Абросимов С.О. (доверенность от 11.02.2020),

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С. (доверенность от 27.10.2020),

от ООО "Финстрой": Рассоха А.П. (доверенность от 02.09.2020),

от ООО "Атриум", ООО "Аметист", ООО "Автотор-Система": Макарченко Г.В. (доверенности от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18330/2021) ООО "А-Инвестмент групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу N А21-1273-3/2020, принятое

по заявлению Романенко Татьяны Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Система"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арпеджио" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Система" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2020 суд принял заявление к производству.

17.02.2020 в суд поступило заявление ООО "А-Инвестмент групп" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Система". Заявлению присвоен номер дела А21-1718/2020.

Определением от 20.02.2020 заявление ООО "А-Инвестмент групп" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-1273/2020, дела N А21-1273/2020 и А21-1718/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1273/2020.

Определением от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2020 временным управляющим утверждена Тянгинская А.В.

Романенко Татьяна Федоровна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 429 077 руб. 44 коп. (345 389 руб. задолженности и 83 688 руб. штрафных санкций).

Определением от 27.04.2021 требование Романенко Т.Ф. в размере 429 077 руб. 44 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "А-Инвестмент групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "А-Инвестмент групп" ссылается на следующие обстоятельства. Обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального и процессуального права. Романенко Т.Ф. заинтересована в деле о банкротстве ОАО "Система", находится в одной группе с контролирующим должника лицом Козловым А.П. судебная коллегия ВС РФ в своем определении усомнилась в способностях кредитора добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Требования кредитора к должнику возникли в период банкротства должника. Романенко Т.Ф. пропущен срок исковой давности по исполнению определения от 07.06.2017.

От ООО "Арпеджио", Романенко Т.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "А-Инвестмент групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Арпеджио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Финстрой", ООО "Аметист", ООО "Атриум", ООО "Автотор-система" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин В.В., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 прекращены полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с кончиной, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна, член Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (РСОПАУ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2015 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу N А21-460/2007 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Система" Романенко Татьяны Федоровны.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2015 отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 04.09.2015.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2015 отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Систем" Романенко Т.Ф., вопрос направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2016 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф., производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2015 об утверждении конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставлено в силе.

Верховный Суд Российской Федерации указал на несоблюдение судом порядка назначения Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим.

По делу N А21-460/2007 арбитражный управляющий Романенко Т.Ф. обратилась 15.03.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ОАО "Система" 365 522 руб., из них: 266 358 руб. расходы по делу о банкротстве, 99 164 руб.вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 07.06.2017 по делу N А21-460/2007 с ОАО "Система" в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. взысканы расходы и вознаграждение за процедуру банкротства в размере 345 389 руб., в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 определение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В определении от 07.06.2017 указано, что доводы ООО "Финстрой" об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов отклоняются, как не соответствующие нормам Закона о банкротстве, поскольку расходы, понесенные непосредственно арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства и признанные судом обоснованными, подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для снижения вознаграждения в период осуществления Романенко Т.Ф. полномочий конкурсного управляющего ОАО "Система" не имеется. Определением от 04.05.2016 жалоба ООО "Финстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Система" не исполнило свои обязательства по уплате взысканных денежных средств, Романенко Т.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система" основного долга и процентов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения определения от 07.06.2017 по делу N А21-460/2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Романенко Т.Ф.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Податель апелляционной жалобы представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 и постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2019. Романенко Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 18.01.2021. Срок исковой давности не пропущен.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства имеется ссылка на определение от 07.06.2017 по делу N А21-460/2007.

Технические ошибки, допущенные при изготовлении текстов постановлений, не влияют на их законность. В установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя недействительными не признаны.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 вопреки доводам подателя жалобы не содержит выводов об аффилированности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округаот 21.02.2017 по делу N А21-460/2007 указано, что довод о незаконности действий Романенко Т.Ф. в качестве конкурсного управляющего вследствие отмены его утверждения не содержит правовой аргументации.

Довод подателя жалобы о сокрытии от судебных приставов-исполнителей информации об объектах недвижимости ОАО "Система" также необоснован, поскольку указанная информация имеется в ЕГРН.

Оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу N А21-1273-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова