Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38091/20 по делу N А21-1273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-7039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

дело N А21-1273/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С., доверенность от 27.10.2020;

от ООО "А-Инвестмент Групп": Абросимов С.О., доверенность от 11.02.2020;

от ООО ЖСК "Аркада": Баукова О.В., доверенность от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38091/2020, 13АП-38093/2020) общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" и общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Аркада" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" к открытому акционерному обществу "Система" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Система" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 24.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству.

17.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система", заявлению присвоен номер дела А21-1718/2020.

Определением от 20.02.2020 заявление ООО "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-1273/2020, дела N А21-1273/2020 и А21-1718/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1273/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" подало через систему "Мой Арбитр" 19.05.2020 заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Система", которое определением суда от 31.08.2020 принято к производству.

Определением от 25.11.2020 суд принял уточнения ООО "Арпеджио" в части суммы требования, оставил без удовлетворения ходатайство ООО "ЖСК "Аркада" о процессуальном правопреемстве, признал обоснованным требование ООО "Арпеджио" к должнику ОАО "Система", ввёл в отношении должника процедуру банкротства наблюдение. Этим же судебным актом суд определил направить в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрос в Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утверждённым временным управляющим ОАО "Система" и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, названным определением суд первой инстанции признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Арпеджио" в сумме 4 650 000 руб. основного долга, 557 062 руб. процентов с очерёдностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО "А-Инвестмент Групп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение в части направления запроса в Ассоциацию СОАУ "Южный Урал" относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утверждённым временным управляющим ОАО "Система" и документов, подтверждающих его соответствие требованиям Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом не соблюдён порядок выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не прописан подробный механизм такого выбора.

В апелляционной жалобе ООО "ЖСК "Аркада" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению компании, необходимо осуществить случайный выбор саморегулируемой организации с помощью применения алгоритма генератора случайных чисел.

В судебном заседании представители ООО "А-Инвестмент Групп" и ООО ЖСК "Аркада" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель ООО "Арпеджио" возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-66791/06-39-600 с ОАО "Система" в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 5 150 000 руб. долга и 549 427 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением от 27.10.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил судебный акт нижестоящего суда в части взыскания процентов за пользование займом, в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 557 062 руб. 66 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Арпеджио" уточнило своё заявление в части основного долга, просило признать обоснованным требование в размере 4 650 000 руб. основной задолженности, 557 062 руб. 66 коп. процентов.

Проанализировав содержание данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда. Тем самым имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Одновременно на основании судебного акта по делу N А21-2755/2017 суд установил, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела также видно, что по договору уступки будущего права требования б/н от 01.06.2016, заключённому между ООО "Арпеджио" (цедент) и ООО "ЖСК "Аркада" (цессионарий), цедент уступил цессионарию часть права требования цедента к должнику в сумме 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компании, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для этого. Так, в части 500 000 руб. заявленных требований ООО "Арпеджио" уменьшило размер своего требования, а заявление ООО "ЖСК "Аркада" принято судом к производству как самостоятельное заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учётом дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Как уже приводилось выше, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, что им и не оспаривалось, ввиду чего предложенные им СРО и кандидатура временного управляющего не подлежали утверждению.

Признав наличие возможных оснований об аффилированности ООО "А-Инвестмент Групп" с должником, в целях контроля за проведением процедуры банкротства ОАО "Система" и наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения "контролируемого" банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путём свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Данный подход является обоснованным и подтвержден действующей правоприменительной практикой. Переход к случайному выбору является безусловным правом суда для пресечения введения в отношении должника подконтрольных процедур банкротства при наличии не опровергнутых сомнений в отношении заявленных кандидатур арбитражных управляющих.

Механизм случайного выбора судом исключает любую возможность утверждения аффилированного с кем-либо из сторон арбитражного управляющего.

Оценив изложенное, апелляционный суд считает правомерным определение судом первой инстанции саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ООО "А-Инвестмент Групп" о том, что суд не отразил пошагово порядок случайного выбора соответствующей саморегулируемой организации. Необходимость подробного описания в судебном акте такого выбора не предусмотрено.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен