Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-20142/21 по делу N А21-1273/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А21-1273-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Абросимов С.О. (доверенность от 11.02.2020),

от должника: не явился, извещен,

от ООО "Арпеджио": Раковец А.С. (доверенность от 27.10.2020),

от ООО "Финстрой": Рассоха А.П. (доверенность от 02.09.2020),

от ООО "Атриум", ООО "Аметист", ООО "Автотор-система": Макарченко Г.В. (доверенности от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2021) ООО "А-Инвестмент групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу N А21-1273-2/2020, принятое

по заявлению ООО "А-Инвестмент групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Система"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арпеджио" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Система" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2020 суд принял заявление к производству.

17.02.2020 в суд поступило заявление ООО "А-Инвестмент групп" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Система", включении в реестр 967 141 руб. 24 коп., в т.ч. 600 000 руб. задолженности, 347 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 244 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Заявлению присвоен номер дела А21-1718/2020. Определением от 20.02.2020 заявление ООО "А-Инвестмент групп" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-1273/2020, дела N А21-1273/2020 и А21-1718/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1273/2020.

Определением от 25.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2020 временным управляющим утверждена Тянгинская А.В.

Заявление ООО "А-Инвестмент групп" рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.05.2021 требование ООО "А-Инвестмент групп" в размере 967 141 руб. 24 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "А-Инвестмент групп" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника с очередностью в третью очередь. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нахождение должника в процедуре банкротства не исключает возможности восстановления его платежеспособности. Производство по делу о первом банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Договор займа не является компенсационным финансированием, решением от 19.06.2007 должник уже признан банкротом. Кредитор не является лицом, контролирующим должника. Наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО "А-Инвестмент групп".

От ООО "Арпеджио" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Арпеджио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Финстрой", ООО "Атриум", ООО "Аметист", ООО "Автотор-система" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А21-5986/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2012 ООО "Балтавтомаш" и ОАО "Система" в лице конкурсного управляющего заключили договор займа, по условиям которого ООО "Балтавтомаш" предоставляет денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ОАО "Система" обязуется возвратить денежные средства до 31.12.2012.

По платежному поручению от 19.01.2012 ООО "Балтавтомаш" перечислило на расчетный счет ОАО "Система" 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 стороны договора продлили срок возврата займа до 29.12.2013.

11.07.2013 завершилась реорганизация ООО "Балтавтомаш" и его права перешли к ООО "Балтийский машиностроительный завод" (уведомление от 11.07.2013).

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 N 2 стороны договора продлили срок возврата займа до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 к договору изменено наименование ООО "Балтийский машиностроительный завод" на ООО "А-Инвестмент групп" в связи с изменением наименования займодавца.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 к договору стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2015.

Решением суда от 23.08.2019 по делу N А21-5986/2017, с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 руб. основного долга по договору займа, 347 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 224 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Решением суда по делу N А21-13575/2018 установлено, что ООО "Инвестрезерв" является аффилированным лицом по отношению к должнику. В частности в данном решении указано, что: ООО "Инвестрезерв", Будников Андрей Вячеславович, ООО "ЮнитПрестиж", Сидоров Олег Юрьевич, представитель ООО "Финстрой" и ООО "Мехбанк" - Мяшин Станислав Александрович, ООО "Финстрой", ООО "Мехбанк", входят в одну группу лиц, связанную с АО "КБ "Энерготрансбанк" и подконтрольную его владельцам. ООО "Инвестрезерв" является акционером ОАО "Система" и владельцем 14 058 обыкновенных именных акций, что составляет 25,73% голосующих акций общества.

Учитывая положения статьи 9 Закона о конкуренции, Будников А.В. и ООО "Инвестрезерв" образуют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции и являются аффилированными лицами. Будников А.В. также является директором ООО "Мехбанк". ООО "Мехбанк" и ООО "Инвестрезерв" входят в одну группу лиц, под управлением которых находится АО КБ "Энерготрансбанк".

Займ по договору от 18.01.2012 предоставлен должнику его аффилированным лицом - ООО "Балтавтомаш". Вопреки доводам кредитора, ООО "Инвестрезерв" принадлежало 14 058 акций (25,73%) на дату предоставления займа - 18.01.2012.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Договор займа заключен в положении имущественного кризиса, должник 18.01.2012 уже находился в процедуре банкротства, что подразумевает стадию устойчивого кризиса и отсутствие возможности восстановления платежеспособности, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу N А21-1273-2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова