Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-17580/23 по делу N А21-1273/2020

29 ноября 2023 г.

Дело N А21-1273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "ЖСК "Аркада" Береза Я.Ю. (доверенность от 06.06.2022), от ООО "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" Абросимова С.О. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А21-1273-2/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу N А21-1273/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") в отношении открытого акционерного общества "Система", адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - АО "Система", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", адрес: 236013, Калининград, улица Магнитогорская, дом 4, ОГРН 1133926027113, ИНН 3906300062 (далее - ООО "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", Компания), также обратилось в суд с требованием о банкротстве АО "Система", заявление которого было вторым и определением от 20.02.2020 принято к производству в данном деле, подлежащем рассмотрению в порядке поступления заявлений.

Определением того же суда от 25.11.2020 по заявлению первого заявителя в отношении АО "Система" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО "Система" утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

Заявление ООО "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" рассмотрено судом по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование Компании признано обоснованным с понижением очередности удовлетворения требований, а именно, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 определение от 18.05.2021 и постановление от 28.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Определением от 03.11.2022 кассационная жалоба ООО "ЖСК "Аркада" на указанные судебные акты возвращена.

Определением суда от 14.03.2022 Тянгинская А.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна А.А.

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Денис Андреевич.

Компания 14.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК "Аркада" возмещение судебных расходов в размере 288 000 руб. по договору от 06.02.2020, а также дополнительных расходов в размере 96 132 руб. в связи с представлением интересов Компании сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "МФЧИ" в судебных заседаниях апелляционного суда и суда кассационной инстанции.

Определением от 19.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено частично, суд признал подлежащими возмещению: 288 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 82 432 руб. судебных расходов, и отнес указанные суммы в равных долях на ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК "Аркада", взыскав с каждого из них в пользу Компании по 185 216 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖСК "Аркада" просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 22.08.2023, и отказать Компании во взыскании судебных расходов с ООО "ЖСК "Аркада" в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что определенная судом сумма расходов не соответствует критерию разумности и объему фактически оказанных услуг, кроме того, при расчете суммы возмещения допущены арифметические ошибки. Податель жалобы считает, что в данном случае не имелось основания для солидарного взыскания расходов с него и ООО "Арпеджио".

ООО "ЖСК "Аркада" отмечает, что из представленного в обоснование размера понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг договора не следует, что оказание услуг связано с рассмотрением именно данного обособленного спора, так как задание к договору предусматривало рассмотрение требования Компании как кредитора - первого заявителя по делу о банкротстве, и в части введения процедуры по делу о банкротстве судебный акт принят не в пользу заявителя.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует связи понесенных Макарченко Г.В. и Абросимовым С.О. расходов с рассмотрением именно данного обособленного спора, периоды командировок являлись избыточными относительно необходимости обеспечения присутствия представителя в судебных заседаниях; уменьшая возмещение расходов за проживание в гостинице до 1-х суток, суд не уменьшил, соответственно, суммы командировочных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявленный ею размер расходов соответствует степени участия представителей в рассмотрении дела, а позиция подателя жалобы является противоречивой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Компании просил оставить определение от 19.05.2023 и постановление от 22.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2020 (далее - Договор) с ООО "Международный фонд частных инвестиций" (далее - ООО "МФЧИ") (исполнитель) об оказании заказчику юридических услуг, связанных с обеспечением прав и законных интересов Компании в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве Общества.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что требование Компании к Обществу установлены вступившим в законную силу 18.12.2019 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5986/2017, со ссылкой на которые заявлено требование, рассмотренное в данном обособленном споре.

Содержание и этапы оказания услуг, их стоимость по Договору подлежали определению на основании Заданий, подписанных сторонами и оформленных как Приложения к Договору, и фиксации в актах об оказанных услугах (пункты 1.3, 3.1, 4.2. Договора).

Стороны Договора подписали Задание на оказание услуг от 06.02.2020, связанных с представлением интересов Компании как кредитора - заявителя по делу о банкротстве (от подготовки к обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества и до обжалования принятых по заявлению судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

Стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 84 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Сторонами составлен Акт об оказанных юридических услугах от 02.12.2022, в котором отражено привлечение для оказания услуг в качестве представителей Компании Абросимова С.О. и Макарченко Г.В. на общую сумму 288 000 руб.

В акте отражены, кроме того, расходы, понесенные представителями в связи с необходимостью явки в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа: 21.07.2021, 12.10.2021, 28.04.2022, 24.05.2022, 14.07.2022 (суточные; на приобретение авиабилетов по маршрутам Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, Москва- Санкт-Петербург - Москва; на проживание в гостиницах в Санкт-Петербурге; на услуги такси до аэропорта), всего на 96 132 руб.

Оплата за юридические услуги и в возмещение понесенных расходов в пользу ООО "МФЧИ" произведена Компанией по платежным поручениям: от 13.12.2022 N 140 на сумму 288 000 руб. и от 13.12.2022 N 141 на сумму 96 132 руб.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены приказы о направлении работников ООО "МФЧИ" Абросимова С.О., Макарченко Г.В. в командировку, маршрутные квитанции электронных билетов, счета на оплату услуг гостиницы в Санкт-Петербурге (общество с ограниченной ответственностью "Отель Вера"), бланки заказа такси. В качестве цели командировок было указано: "представление интересов организации" и ссылка на служебное задание.

Обращаясь о возмещении расходов с ООО "ЖСК "Аркада", Компания отметила активную процессуальную позицию ответчика при заявлении возражений относительно требований кредитора, обращение указанного лица об обжаловании судебных актов, принятых при новом рассмотрении обособленного спора, в апелляционном и кассационном порядке.

Возражая относительно взыскания судебных расходов, ООО "ЖСК "Аркада" полагало, что заявитель не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением именно данного обособленного спора; взаимосвязь представителей Компании с сотрудниками ООО "МФЧИ". Также возражающий кредитор заявил об отсутствии оснований отнесения на ООО "ЖСК "Аркада" расходов за период до нового рассмотрения обособленного спора, поскольку при новом рассмотрении названное лицо заняло активную процессуальную позицию в обособленном споре.

Дополнительно в материалы дела представлены приказы о принятии ООО "МФЧИ" на работу Абросимова С.О. и Макарченко Г.В.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт об установлении требований Компании принят в пользу последней и не в пользу иных кредиторов: ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК "Аркада", при этом, ООО "Арпеджио" занимало активную процессуальную позицию, возражая относительно заявленного требования при его первоначальном рассмотрении, а ООО "ЖСК "Аркада" - при новом рассмотрении.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в части транспортных расходов признал обоснованными расходы в сумме 50 797 руб. и расходы на оплату суточных в размере 8 400 руб., то есть, в заявленной сумме.

В части требования о возмещении 36 935 руб. расходов на оплату проживания в гостинице Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об их обоснованности лишь в части, посчитав, что оплата проживания представителя в течение двух или трех дней, одним из которых является день судебного заседания, не соответствует критерию разумности. Таким образом, суд признал обоснованными расходы на проживание в гостинице в общей сумме 23 235 руб., из расчета оплаты за один день проживания.

Распределяя судебные расходы между ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК "Аркада", суд применил принцип долевого распределения бремени несения судебных расходов, посчитав равным степень участия указанных лиц в обособленном споре, ООО "Арпеджио" - при первоначальном рассмотрении дела, ООО "ЖСК "Аркада" - при новом рассмотрении дела.

Не согласившись с отнесением на него судебных расходов, ООО "ЖСК "Аркада" оспорило определение от 19.05.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами, сделанными в определении.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные акты по обособленному спору были приняты в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Установив связь расходов на оплату услуг представителя и на обеспечение его участия в судебных заседаниях в ином городе с рассмотренным спором, а также факт осуществления этих расходов, суды правомерно отнесли их на другую сторону обособленного спора - кредитора, возражавшего по заявленному требованию.

Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из необходимости использования представителем услуг гостиницы.

Учитывая, что оплата услуг размещения в гостинице определяется посуточно, исходя из количества ночей, проведенных в ней, а компенсация суточных расходов - исходя из затрат командировочного лица в течение всего дня пребывания в командировке, вывод суда о компенсации лишь одного дня пребывания представителя в гостинице не мог автоматически повлечь уменьшение причитающейся представителю компенсации суточных расходов до одного дня.

Податель жалобы не представил обоснования меньшей суммы выплаты представителю компенсации в связи с необходимостью представления интересов доверителя в ином городе, равно как и не указал на какие-либо доказательства, подтверждающие довод о том, что в указанные при обращении о компенсации расходов дни, представители Компании осуществляли иные поручения, кроме участия в рассматриваемом обособленном споре.

Явка представителей в судебные заседания подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе, сведениями, отраженными в соответствующих протоколах судебных заседаний и данный факт не оспаривается подателем жалобы. При таких обстоятельствах, отсутствие в приказах о направлении представителей в командировку указания на конкретное поручение не может опровергать связь заявленных расходов с участием представителя в конкретном судебном разбирательстве.

При распределении судебных расходов между ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК "Аркада" суд принял во внимание процессуальную активность каждого их них на этапах рассмотрения обособленного спора.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что размер причитающихся к возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые были установлены в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А21-1273-2/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев