Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф07-17572/23 по делу N А21-1273/2020

02 февраля 2024 г.

Дело N А21-1273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "ЖСК "Аркада" Береза Я.Ю. (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 по делу N А21-1273-36/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу N А21-1273/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") в отношении открытого акционерного общества "Система", адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - АО "Система", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 25.11.2020 по заявлению первого заявителя в отношении АО "Система" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО "Система" утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

Определением от 14.03.2022 Тянгинская А.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна А.А.

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Денис Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Аркада" (ООО "ЖСК "Аркада", Компания) 27.11.2022 предъявило требование в общем размере 3 332 946 руб. 23 коп., в том числе, 72 000 руб. основного долга по договору займа от 27.07.2022 N 1 (далее - Договор займа); 2 665 069 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой расходов по консервации нежилого здания по адресу: Калининград, улица Клиническая, дом 83; 595 877 руб. 23 коп., из которых 448 698 руб. 14 коп. основной долг и 150 179 руб. 09 коп. пени в связи с исполнением за должника обязательств по договору N 001177 о передаче в аренду городских земель от 03.10.1997.

Определением от 22.05.2023 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением в части оставления без рассмотрения требования к Обществу в размере 72 000 руб. из Договора займа, Компания обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 определение от 22.05.2023 в обжалуемой части отменено, требование Компании в размере 72 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (ООО "АиГ") просит отменить постановление от 27.08.2023, и оставить в силе определение от 22.05.2023.

Податель жалобы полагает, что в данном случае абзац 4 пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению, что подтверждено определением от 26.10.2022 по делу о банкротстве об исправлении опечатки в определении от 27.09.2022 о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения. Определение от 26.10.2022 об исправлении опечатки оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023.

Согласно позиции подателя жалобы, на момент обращения кредитора с требованием, реестр требований кредиторов был уже закрыт и требование не подлежало включению в него.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Арутюнян А.А. не имел полномочий действовать от имени Общества при заключении Договора займа, поскольку на момент его заключения дело о банкротстве было прекращено.

Также ООО "АиГ" обращает внимание на то, что срок возврата займа был обусловлен моментом его востребования, тем не менее, доказательств обращения с требованием о возврате займа в материалах дела не имеется.

Как считает податель жалобы, разъяснения пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) не подлежали применению в данном случае, в связи с изменением редакции статьи 5 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что обратилась с требованием в дело о банкротстве в пределах установленного срока с момента его возобновления; конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А. сохранял свои полномочия до назначения руководителя должника в силу пункта 4 статьи 195 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ЖСК "Аркада" просила оставить постановление от 27.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу (23.06.2022), 20.07.2022, между Компанией (займодавец) и Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Арутюняна А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1 (Договор займа) о предоставлении Обществу денежных средств в размере 72 000 руб. для уплаты государственной пошлины по обращению в суд с исками об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих заемщику объектов недвижимого имущества.

В пункте 4 Договора займа оговорено, что предмет займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Платежным поручением от 27.07.2022 N 64 сумма займа в размере 72 000 руб. перечислена в пользу Общества.

В связи с отменой определения от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции, определением от 27.09.2022 суд возобновил производство по делу о банкротстве, указав в пункте 3 определения на право конкурсных кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения, заявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023, по заявлению Компании исправлена опечатка в определении от 27.09.2022 и из его резолютивной части исключен пункт 3, как обязывающий кредиторов повторно заявлять свои требования в деле о банкротстве.

В связи с возобновлением дела о банкротстве, Компания, со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, заявила требование к должнику о возврате 72 000 руб., предоставленных по Договору займа.

Оставляя требование Компании без рассмотрения в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность возникла после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и является текущей.

Кроме того, суд отметил отсутствие у Арутюняна А.А. полномочий действовать от имени Общества после прекращения производства по делу о банкротстве, и посчитал, что заявителем, в этом случае, избран неверный способ защиты права.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая обоснованным требование Компании из Договора займа, апелляционный суд применил разъяснения пункта 58 Постановления N 29, отметив, что с учетом действующей редакции статьи 5 Закона о банкротстве, к таким требованиям относятся только требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, независимо от даты наступления исполнения обязательств по договору.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу действующей редакции пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 5 приведенного положения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, специальными положениями предусмотрено отступление от общего правила статей 4, 5 Закона о банкротстве об определении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, который устанавливается исходя из даты возобновления дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Разница в редакции статьи 5 Закона о банкротстве, из которой исходил суд первой инстанции, состоит лишь в определении момента квалификации требований исходя из срока их исполнения. В ранее действовавшей редакции, указанный момент определялся по дате введения первой процедуры в деле о банкротстве, в действующей по дате возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд не усмотрел оснований для применения разъяснений пункта 59 Постановления N 29, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Поскольку спорное требование возникло после прекращения дела о банкротстве, но, до его возобновления, апелляционный суд правильно квалифицировал его как подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, срок исполнения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве для целей их заявления в реестр требований кредиторов считается наступившим вне зависимости от даты возникновения обязательства.

Факт заключения Договора займа в данном случае подтвержден в порядке статьи 807 ГК РФ, с учетом реального характера договора, исходя из факта перечисления суммы займа должнику.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Доводы подателя жалобы о подписании Договора займа неуполномоченным лицом обоснованно отклонены апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 по делу N А21-1273-36/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент групп" без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев