Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16614/22 по делу N А56-5374/2020

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-5374/2020/суб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь Матвееву Ильмиру Михайловну, Матвеева Михаила Михайловича, Гинделевича Дмитрия Александровича, Прокофьева Алексея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. также просила взыскать с Матвеевой И.М. в пользу ООО "Тесла"" 4 380 900 руб. убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Фора Недра" (далее - ООО "Фора Недра") - 2 616 560,89 руб. убытков.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании ООО "Фора Недра" 2 616 560.89 руб. убытков отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Матвеевой И.М., Матвеева М.М. Гинделевича Д.А., Прокофьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла", а также о взыскании с Матвеевой И.М. 4 380 900 руб. убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 17.12.2021.

Определением апелляционного суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.07.2022, разъяснить постановление апелляционного суда от 17.12.2021, указать, что названным постановлением не установлено, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Тесла" возникли не ранее апреля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда от 17.12.2021 содержатся неточности, на которые ссылается суд первой инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Тесла", что нарушает права Общества на судебную защиту и доступ к правосудию.

Общество указывает, что в настоящее время планирует обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвеевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако не может этого сделать пока существует неясность содержащихся в постановлении апелляционного суда от 17.12.2021 выводов относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Тесла".

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости разъяснения постановления от 17.12.2021 Общество сослалось на то, что после принятия указанного судебного акта при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Тесла" суд первой инстанции ссылается на наличие в названном постановлении вывода о том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у ООО "Тесла" не ранее апреля 2019 года.

Общество просило разъяснить постановление апелляционного суда от 17.12.2021; указать, установлено ли названным постановлением, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у ООО "Тесла" не ранее апреля 2019 года.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что у Общества возникли какие-либо трудности в уяснении постановления от 17.12.2021; посчитал, что заявитель фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос, что частью 1 статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 17.12.2021 не содержат каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей, требующих дополнительного разъяснения, как не содержат выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-5374/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова