Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-19212/22 по делу N А56-5374/2020

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" Матвеевой У.О. (по доверенности от 01.06.2022), от Матвеевой Ильмиры Михайловны - Шипа Н.И. (по доверенности от 02.06.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3 615 000 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 108801, Москва, поселок Коммунарка, Потаповская роща, дом 14, помещение 2, комната 3, офис 1, ОГРН 1177746675700, ИНН 7720387435 (далее - Фирма), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

Определением от 18.03.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Илья Михайлович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 03.07.2022 прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.07.2022 и определение апелляционного суда от 20.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был прекратить производство по делу, а не по апелляционной жалобе, поскольку на момент объявления резолютивной части определения от 03.07.2022 Фирма была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Матвеева Ильмира Михайловна просит оставить определение от 20.09.2022 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Матвеевой И.М. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 АПК РФ указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), Фирма прекратила деятельность юридического лица 23.06.2022 в связи с его ликвидацией.

Поскольку указанная запись является действующей, с этой даты в соответствии со статьями 49 и 63 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась, апелляционный суд правильно указал на то, что рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу в отношении исключенного из государственного реестра ответчика, невозможно.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О, о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве ответчика по обособленному спору, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 03.07.2022 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены определения от 03.07.2022 и прекращения производства по спору апелляционным судом не установлено, поскольку резолютивная часть определения судом первой инстанции принята и оглашена 10.06.2022, на момент, когда Фирма являлась действующим юридическим лицом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании в части обжалования определения апелляционного суда от 20.09.2022 отсутствуют.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в случае, если его законность проверялась в суде апелляционной инстанции, или в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 03.07.2022 в апелляционном порядке не проверялась, при этом суд апелляционной инстанции не отказывал Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.07.2022 не может быть обжаловано Компанией в кассационном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 03.07.2022 установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко