Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19555/22 по делу N А56-64581/2018

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" представителя Афониной Е.В. (доверенность от 07.09.2022), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителя Чуриковского А.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.53,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22-24, ОГРН 1167746612351, ИНН 7708294167 (далее - Компания), 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 053 862,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не исполнила определение от 21.02.2020 по обособленному спору N А56-645812018/сд.21 ни в добровольном, ни в принудительном порядке, следовательно в конкурсную массу Общества не может быть включено восстановленное требование Компании в указанном размере.

Как указывает конкурсный управляющий, судами первой и апелляционной инстанций не исследован факт оплаты Компанией задолженности в пользу правопреемников должника.

В отзыве, поступившем в суд 01.12.2022 в электронном виде, публичное акционерное общество "Совкомбанк", ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.08.2017 был заключен договор N 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" в срок до 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 9 367 680 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 % - 1 686 182 руб.

Между Компанией и Обществом 03.05.2018 был подписан акт выполненных работ.

Акт был подписан без замечаний, претензий у Общества не имелось.

Платеж в пользу Компании в размере 8 053 862,40 руб. по данному договору был осуществлен 03.09.2018 на основании распорядительного письма Общества от 28.06.2018.

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, сделка по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за Общество на счет Компании 8 053 862,40 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 8 053 862,40 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактически оплата денежных средств за Компанию произведена лицом, выкупившим у Общества право требование к Компании, удовлетворил заявление Компании, указав при этом, что ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены указанные разъяснения, однако сделан неверный вывод о соответствии заявленного Компанией требования указанным условиям.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила определение от 21.02.2020 ни в добровольном, ни в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 30.07.2020 N ФС 034203067.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий по результатам торгов по реализации права требования Общества к Компании заключил с Петровым Андреем Юрьевичем договор цессии от 06.08.2021, который в свою очередь заключил договор цессии с Каминским Михаилом Львовичем.

Определением от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, Общество (взыскатель) заменено на Каминского М.Л. по исполнительному листу от 30.07.2020 N ФС 034203067 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21 с правом требования к Компании в размере 8 051 167,49 руб. (с учетом частичного погашения в размере 2694,91 руб.).

Факт оплаты Петровым А.Ю. денежных средств в указанном размере по договору цессии от 06.08.2021 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование Компании подано в суд 27.04.2022, пришли к выводу о том, что требование является обоснованным, но ввиду его заявления с пропуском срока для предъявления подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судами правильно указано, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика - в данном случае Компании, уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего Обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Должник распорядился требованием к Компании, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию Компания лишилась возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в Реестр, суды не применили повышенный стандарт доказывания и не установили, оплачена ли Компанией уступленная Каминскому М.Л. задолженность.

Возражая против требования Компании, конкурсный управляющий и Банка обращали внимание судов на согласованные действия Петрова А.Ю. и Каминского А.Ю., направленные на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в Реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

Так, по мнению конкурсного управляющего, Компания на протяжении длительного времени намеренно уклонялась от исполнения судебного акта о признании недействительной указанной ранее сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем должник был вынужден реализовать спорное требование на торгах. В свою очередь, Петров А.Ю., заключив с Обществом по результатам торгов договор цессии 06.08.2021, уже 11.08.2021 уступил право требования к Компании Каминскому М.Л., являющемуся генеральным директором Компании.

Конкурсный управляющий и Банк полагают, что такие действия подтверждают недобросовестное поведение со стороны упомянутых лиц.

Приведенным доводам суды правовой оценки не дали.

Поскольку обжалуемые определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить, погашено ли восстановленное требование Компании или нет, после чего определить очередность удовлетворения восстановленного требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-64581/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева