Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-19213/22 по делу N А56-5374/2020

26 января 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Матвеевой Ильмиры Михайловны - Шипа Н.И. (по доверенности от 02.06.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-5374/2020/истр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Матвеевой Ильмиры Михайловны и Прокофьева Алексея Олеговича имущества должника.

Также конкурсный управляющий просил установить в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения судебного акта в отношении каждого ответчика.

Определением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.07.2022 и постановление от 20.09.2020, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Матвеевым И.М. и Прокофьевым А.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему истребованного имущества.

Компания указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему блока контейнера прорабская, блока контейнера (офис) и блока контейнера стандарт.

В отзыве Матвеева И.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Матвеевой И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Матвеева И.М. являлась генеральным директором должника вплоть до 29.01.2021, а Прокофьев А.О. - с 29.01.2021 и до открытия в отношения должника конкурсного производства.

В рамках рассмотрения обособленного спора А56-5374/2020/истр.1 конкурсному управляющему были представлены акты о списании по причине физического износа основных средств Общества от 01.04.2019 N 2, 3, а именно:

- Ноутбука Lenovo IdeaPAd;

- телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb серый космос;

- Смартфона Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант, 64 ГБ;

- Бензореза Stihl TS;

- блока контейнера прорабская;

- блока контейнера (офис);

- блока контейнера стандарт;

- Виброплиты Impulse VP65TH 000357725;

- Виброплиты Impulse VP80TH++000357711;

- Радиостанции Motorola DP1400 A;

- Виброплиты Vektor VPG-100C;

- Ноутбука Asus GL552VW-CN793T;

- Ноутбука Asus GL753VD-GC483T;

- Смартфона Samsung Galaxy S9 черный бриллиант.

Полагая, что акты о списании основных средств не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и не могут являться подтверждением списания указанного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеева И.М. надлежащим образом выполнила свою обязанность по передаче истребуемого имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статье 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как установлено судами, по акту приема-передачи от 04.04.2022 Матвеева И.М. передала конкурсному управляющему телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb серый космос, смартфон Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант, 64 ГБ, смартфон Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант (техническое состояние: не работает, не подлежит восстановлению).

По акту приема-передачи от 19.04.2022 конкурсному управляющему переданы две крышки пластмассовые, крышка алюминиевая, цилиндр поршневой к бензорезу Stihl TS, двигатели ДВЗ разукомплектованные к виброплитам Impulse VP65TH 000357725, Impulse VP80TH++000357711, составные части от двигателя весом 7-10 кг к виброплите Vektor VPG-100C, две крышки пластиковые крышки к Asus GL552VW-CN 793T, пластиковая крышка в виде клавиатуры к Asus GL753VD-GC483T, пластиковая крышка в виде клавиатуры к Lenovo IdeaPAd.

Указанное имущество выставлено конкурсным управляющим на торги, что подтверждается сообщением от 09.06.2022 N 8965213, размещенным на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве

В отношении блока контейнера прорабской, блока контейнера (офис) и блока контейнера стандарт судами установлено место их нахождения и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о непригодности имущества для реализации с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доводу Компании об отсутствии в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему блока контейнера прорабская, блока контейнера (офис) и блока контейнера стандарт судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об исполнении ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева