Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21104/22 по делу N А56-64846/2017

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-64846/2017/з.43,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. 06.08.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума, установленного для нетрудоспособного населения соответствующим постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 N 143 в размере 11 910,60 руб. в месяц, начиная с 20.06.2018.

Определением от 06.09.2021 производство по вышеуказанному обособленному спору прекращено ввиду его тождественности обособленному спору по делу N А56-64846/2017/з.9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Податель жалобы ссылается на значительный размер сформированной за счет денежных средств конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в сумме 11 910,60 руб.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, указал на отсутствие у должника какого-либо источника дохода, из которого может быть удержан минимальный прожиточный минимум для его выплаты должнику.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, установив, что должник в настоящее время не трудоустроен, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере минимального прожиточного минимума.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предложил должнику представить письменные, мотивированные и документально подтвержденные пояснения относительно его нетрудоспособности в силу возраста и хронических заболеваний, сложностей с оформлением пенсионного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции предложил должнику раскрыть обстоятельства расходования им денежных средств в размере 640 950 000 руб., полученных от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" по договору купли-продажи акций от 22.10.2014 (определение от 14.09.2018 по делу N А56-64846/2017/тр.1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по указанному обособленному спору).

Должник проигнорировал вышеуказанные требования арбитражного суда, не раскрыл источники поступления денежных средств, за счет которых им покрываются расходы, не представил доказательства наличия сложностей с оформлением пенсионного обеспечения.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Суд первой инстанции, установив, что должник в настоящее время не получает какого-либо дохода, при этом не раскрыл обстоятельства расходования им денежных средств в размере 640 950 000 руб., полученных по договору купли-продажи акций от 22.10.2014, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. судами отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-64846/2017/з.43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец