Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-20109/22 по делу N А56-76341/2016

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-76341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) Кучумова Д.В. (по доверенности от 14.03.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-76341/2016/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЛОГОС", адрес 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий 11.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности перед акционерным коммерческим банком "Легион" (акционерное общество) (далее - Банк) по банковской гарантии путем безакцентного списания 09.02.2017 денежных средств в размере 6 843 063 руб. 85 коп. с расчетного счета должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Банка 6 843 063 руб. 85 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2022 Комитет по строительству (далее - Комитет) привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 03.10.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на двойное удовлетворение требований по контракту от 17.09.2019 N 68/ОК-15, заключенному между должником и Комитетом (далее - контракт).

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А56-27405/2017, возбужденного по иску Компании о взыскании с Комитета задолженности по контракту, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СК "Норд-Вест" (далее - Общество) в связи с уступкой последнему права требования взыскания задолженности по контракту и оплатой требования.

Также Банк указывает на недоказанность конкурсным управляющим предпочтительного удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили 17.09.2015 контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и N 2 выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 170 мест восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в пределах контрактной цены.

Банк (гарант) и Компания (принципал) 05.04.2016 заключили договор N Ф04-2016-004 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался предоставить Комитету (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, вытекающих из условий контракта. Сумма гарантии составила 50 725 192 руб. 48 коп., срок действия с 05.04.2016 по 16.01.2017 (пункты 1 и 10).

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк "Александровский", Банк и Компания (клиент) подписали соглашение о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта клиента от 06.04.2016 (далее - соглашение), в соответствии с которым Компания в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии поручает ПАО Банк "Александровский" без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента списывать денежные средства с расчетного счета должника N 40702810000600007512, в счет погашения задолженности должника перед Банком по основному договору, процентов, неустойки, возникших/начисленных в рамках основного договора, а ПАО Банк "Александровский" обязуется принимать предъявленные в соответствии с условиями настоящего соглашения платежные требования гаранта к исполнению на условиях заранее данного акцепта клиента и осуществлять списание денежных средств с указанного счета на их основании.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту по завершении строительства дошкольного образовательного учреждения Комитетом было предъявлено Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 8 685 499 руб. 21 коп..

Банк исполнил требование Комитета и в соответствии с соглашением выставил Компании платежное требование на сумму 8 685 499 руб. 21 коп., которое было исполнено ПАО Банк "Александровский" частично в сумме 6 843 063 руб. 36 коп. платежным ордером от 09.02.2017 N 4.

Полагая, что при совершении безакцептного списания произошло предпочтительное удовлетворение требования Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения и в связи с этим заключил, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами..

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно материалам дела, исполненные требования Банка возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.

Вопреки доводу подателя жалобы о двойном удовлетворении требований конкурсного управляющего материалы дела не содержат доказательств исполнения Комитетом судебного акта по делу N А56-27405/2017.

Довод об оплате Обществом полученного от должника права требования взыскания задолженности по контракту не приводился Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по оценке доводов и доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-76341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева