Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-22284/22 по делу N А56-64581/2018

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Михалькова А.Ю. представителя Красноштанова Д.С. (доверенность от 09.09.2022), от конкурсного управляющего "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), от ПАО "Совкомбанк" представителей Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021) и Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-64581/2018/пр-во,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), Михальков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк) на Михалькова А.Ю. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов по обособленным спорам N А56-64581/2018/вст.1, N А56-64581/2018/тр.16, N А56-64581/2018/тр.26, N А56-64581/2018/тр.39, N А56-64581/2018/тр.6., N А56-64581/2018/тр.23, N А56-64581/2018/тр.38, N А56-64581/2018/тр.5 и N А56-64581/2018/тр.31.

Определением 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления Михалькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Михальков А.Ю. просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 24.10.2022, заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что привлечение Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества может повлечь только понижение очередности удовлетворения его требования, а не отказ в признании такого требования обоснованным, при этом выкуп требований кредиторов контролирующим должника лицом после введения в отношении должника процедур банкротства не может считаться злоупотреблением.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Банк просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Алексей Викторович, определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Как установлено судами, между Михальковым А.Ю. (принципал) и Банком (агент) заключены:

- агентский договор от 27.04.2020, по условиям которого агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у ООО СК "Рустрест" права (требования) к должнику в размере 206 684 774 руб. 48 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.16;

- агентский договор от 03.08.2020 N 2, по условиям которого агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у ООО "HИО Барс" права (требование) в общем размере 178 051 834 руб. 38 коп., в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам N А56-64581/2018/тр.26, N A56-64581/2018/тр.39, N A56-6458l/2018/тр.6, N A56-64581/2018/тр.23 и N A56-64581/2018/тр.38;

- агентский договор от 03.08.2020 N 1 по условиям которого агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у ООО "Электросвязьмонтаж" право требования в размере 581 131 632 руб. 02 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам A56-64581/2018/вст.1 и N A56-64581/2018/тр.5.

- агентский договор от 23.10.2019 N 1/20 19-10-23, по условиям которого агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у AO "CMП Банк" права (требования) к ООО "ПCK "Ремпуть" по кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ в размере 291 966 531 руб. 42 коп. основного долга, а также по уплате процентов и неустойки, в том числе по требованиям из обеспечительных сделок, включая договор поручительства от 29.09.2017 с должником.

Банк приобрел указанные права (требования) от своего имени на основании договоров цессии от 23.10.2019, от 19.05.2020, от 13.08.2020 и соответствующими определениями суд произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначальных кредиторов на Банк, а постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 29.09.2017 N 113-2017 включены в реестр требований кредиторов в размере 291 966 531 руб. 42 коп. основного долга и 3 160 454 руб. 41 коп. процентов.

Условиями агентских договоров предусмотрено, что соответствующие права требования (50% от приобретенных прав), приобретенные Банком у первоначальных кредиторов по договорам цессии, переходят к Михалькову А.Ю. после исполнения им обязанностей, установленных пунктами 2.4 агентских договоров, регулирующих порядок оплаты Михальковым А.Ю.

Михальков А.Ю., ссылаясь на то, что обязательства по оплате, установленные агентскими договорами им исполнены в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Михальков А.Ю. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с тем, что он лично на протяжении всего периода деятельности должника (2013-2019 годы) принимал решения по всем существенным вопросам деятельности группы компаний, в том числе по вопросу перечисления денежных средств, для чего организовывал соответствующие схемы вывода денежных средств по фиктивным(мнимым) сделкам.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротств требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Михальков А.Ю. при заключении агентских договоров не преследовал какой-либо реальной, действительной экономической цели, кроме целей получения возможности участвовать в процедуре несостоятельности и тем или иным образом влиять на ход процедуры, получения часть конкурсной массы при ее распределении между кредиторами. При этом, как указали суды, с учетом размера требований на которые претендует Михальков А.Ю. - более 600 млн. руб., при общем размере требований кредиторов включенных в реестр в 1,3 млрд. руб., такое требование может оказать реальное влияние на ход процедуры банкротства.

Как указал суд апелляционной инстанции, Михальков А.Ю. не может участвовать в любом распределении конкурсной массы даже с понижением очередности, а наоборот, должен в субсидиарном порядке компенсировать независимым кредиторам потери, а статус организатора и руководителя транзитного вывода активов через должника и иные установленные судами фактические обстоятельства в отношении Михалькова А.Ю. уже сами по себе являются достаточным основанием для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения требований, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Судебная практика, на которую ссылались суды при рассмотрении настоящего спора, основана на иных фактических обстоятельствах и относится к ситуации, в которой аффилированный с должником кредитор не подтвердил экономическую целесообразность заключенных с должником сделок, что послужило основанием для вывода о том, что целью заключения данных сделок являлось создание искусственной контролируемой задолженности для причинения вреда независимым кредиторам. В настоящем случае все спорные требования изначально принадлежали независимым кредиторам и их обоснованность проверена судами при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом изложенного, привлечение Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, а при подтверждении надлежащего исполнения Михальковым А.Ю. условий агентских договоров, его требование может быть признано подлежащим удовлетворено после удовлетворения требований всех иных кредиторов Общества, в том числе включенных за реестр и кредиторов, очередность погашения требований которых субординирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 50 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пунктам 1.5 агентских договоров стороны согласовали, что по договору уступки прав требования (цессии), заключенному в соответствии с пунктом 1.2 договора, агентом с третьим лицом от своего имени и частично за счет Принципала, каждая из сторон агентского договора приобретает права и принимает на себя обязанности, вытекающие из такого договора, в размере 50 % от общего объема приобретенных прав, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указанные права и обязанности сторон возникают при условии исполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 агентского договора, которыми определен порядок оплаты принципалом прав требования к Обществу, приобретенных Банком у третьих лиц.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

В данном случае из буквального толкования условий агентских договоров во взаимосвязи с последующими действиями сторон следует, что фактически заключенные сторонами агентские договоры содержат в себе элементы как агентского договора, так и договора уступки будущего права (смешанный договор), что допустимо в силу прямого указания статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. При этом согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В данном случае стороны в пунктах 1.5 и 2.4 агентских договоров согласовали условия перехода к Михалькову А.Ю. прав требований третьих лиц к Обществу, которые перейдут к Банку на основании договоров цессии с данными кредиторами, который будет заключен в будущем Банком как агентом Михалькова А.Ю.

Таким образом, соответствующие права требования переходят к Михалькову А.Ю. от Банка при условии их оплаты в порядке и объеме, установленных пунктом 2.4 агентского договора.

Каких-либо иных условий для приобретения Михальковым А.Ю. прав требований к Обществу, полученных от третьих лиц на основании договоров цессии, агентскими договорами не установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Банка, содержащийся в отзыве на кассационную жалобу о том, что поступившие от Михалькова А.Ю. денежные средства направлены на погашение его обязательств перед Банком как поручителя по обязательствам ООО "ПCK "Ремпуть", поскольку в назначении платежей, поступивших от Михалькова А.Ю., указано именно на оплату по тому или иному агентскому договору.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк на основании пунктов 3.2 агентских договоров 10.03.2021 и 13.04.2021 производил перечисление Михалькову А.Ю. денежных средств в соответствующей пропорции от сумм, полученных от должника в счет удовлетворения требований, включенных в реестр, что свидетельствует о том, что Банк признавал переход к Михалькову А.Ю. спорных требований.

При таких условиях судам надлежало проверить исполнение Михальковым А.Ю. условий по оплате в отношении каждого из агентских договоров и, соответственно, установить, перешли ли к Михалькову А.Ю. материальные права требования к Обществу, в отношении которых им заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В случае установления, что спорные права требования перешли к Михалькову А.Ю., судам надлежало произвести процессуальное правопреемство и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, определить очередность удовлетворения его требования после удовлетворения требований всех других кредиторов Общества.

С учетом изложенного определение от 15.06.2022 и постановление от 24.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-64581/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев