Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23150/22 по делу N А56-58581/2019

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-58581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Мироненко С.Л. представителя Минеев А.А. (доверенность от 11.06.2021), от АО "СУ N 308" представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иннолайн" Муравьева Егора Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-58581/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иннолайн", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1099847023880, ИНН 7840423830 (далее - Общество), конкурсный управляющий Муравьев Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь акционерное общество "Строительное управление N 308", ООО "Управляющая компания "Ортус", Тарабанчука Анатолия Иосифовича и Мироненко Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Мироненко С.Л., производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 28.03.2022 отменено в части привлечения Мироненко С.Л. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 10.11.2022 и оставить в силе определение от 28.03.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что Мироненко С.Л. в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заключил сделки, направленные на вывод активов должника, не передал конкурсному управляющему в полном объеме материальные ценности, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, а также первичную документацию Общества, в том числе документы по дебиторской задолженности и базу 1С.

В отзыве на кассационную жалобу Мироненко С.Л. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мироненко С.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, участниками Общества являлись АО "Строительное управление N 308" (до 13.08.2019) и ООО "Управляющая компания "Ортус" (до настоящего времени), генеральным директором до 02.07.2018 - Тарабанчук А.И., а с 03.07.2018 до даты признания должника банкротом - Мироненко С.Л.

Общество 24.05.2019 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

Решением от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Мироненко С.Л., к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что ему не передана документация должника, что затруднило выполнение мероприятий по пополнению конкурсной массы, а также ссылался на то, что руководителем должника не исполнена в установленный срок обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у Общества в марте 2019 года, после чего своевременно было подано заявление о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-58581/2020/истр.2 на бывшего руководителя должника Общества Мироненко С.Л. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Муравьеву Е.С. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Мироненко С.Л., возражая против требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, указал на передачу им всей имеющейся у него документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующими актами, подписанными конкурсным управляющим.

Иное имущество и документы должника согласно пояснениям Мироненко С.Л. он при своем увольнении передал единственному участнику Общества - ООО "УК "Ортус", который письмом от 27.07.2021 N УКО/1 подтвердило передачу.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 1 111 035 000 руб., что превышает стоимость переданного ответчиком имущества, а среди переданных документов отсутствуют база 1С и первичная документация по дебиторской задолженности в полном объеме.

Проанализировав расшифровки дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что основными дебиторами должника являлись ООО "Алавес" (исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2014), ООО "Дортекс" (находится в процедуре конкурсного производства), ООО "Евродорстрой" (находится в процедуре конкурсного производства), ООО "Интромэйт" (находится в процедуре конкурсного производства), ООО "ИПС-2" (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017), ООО "О2 световые системы" (действующее юридическое лицо) и АО "СУ N 308" (находится в процедуре конкурсного производства, бывший участник Общества).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены расшифровка дебиторской задолженности (т.д. 1 л.д.24) и значительный пакет первичной документации Общества.

Из письма ООО "УК "Ортус" от 27.07.2021 N УКО/1 суд апелляционной инстанции установил, что все документы на момент увольнения Мироненко С.Л. имелись в распоряжении данной организации.

При этом суд принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии распоряжения ООО "УК "Ортус" от 12.10.2018 N 3, подписанного Талашкиным Г.Н., Обществу было дано указание прекратить производственную деятельность, передать все активы, документацию и перевести сотрудников в АО "СУ- N 308".

Отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего ООО "УК "Ортус" документов Общества не свидетельствует о том, что они находятся у Мироненко С.Л., сведений о надлежащей передаче всей первичной документации и имущества должника в ведение и на ответственное хранение Мироненко С.Л. не имеется.

С учетом названного суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности обстоятельства спора, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается передача Мироненко С.Л. конкурсному управляющему документации Общества,

При этом конкурсным управляющим, несмотря на частичную передачу ему документации и имущества должника, не проведена детализация фактически полученной документации и имущества, пояснений относительно того, какая документация ответчиком не передана и как ее непередача повлияла на проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Одной ссылки конкурсного управляющего на неполное представление бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостаточно для применения соответствующей презумпции и признания доказанным того, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия Мироненко С.Л.

Довод подателя жалобы о совершении Мироненко С.Л. сделок по выводу активов должника не может в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ учитываться судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Мироненко С.Л. к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-58581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего "ИННОЛАЙН" Муравьева Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев