Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-24652/20 по делу N А56-58581/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-58581/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Иннолайн" Муравьев Е.С. по паспорту;

от ФНС России: Илюшенко И.С. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24652/2020) ООО "УК "Ортус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-58581/2019/тр.8, принятое

по заявлению ООО "УК "Ортус"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иннолайн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственности "Иннолайн" (ИНН 7840423830, ОГРН 1099847023880; далее - ООО "Иннолайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус" (ИНН 7811478455, ОГРН 1107847307480; далее - ООО "УК "Ортус") 13.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 663 800 руб. задолженности по договору N 2-08/2017 об оказании услуг от 01.08.2017.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2020, ООО "УК "Ортус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе "УК "Ортус" ссылается на то, что объем услуг подтвержден всеми необходимыми первичными документами. Податель жалобы указывает на то, что установленный факт аффилированности не влияет на наличие задолженности должника.

В отзыве временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Ортус" (исполнитель) и ООО "Иннолайн" (заказчиком) 01.08.2017 заключили договор N 2-08/2017 об оказании услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ИТ поддержке и по правовому обеспечению, а заказчик - предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стороны определили, что услуги, тарифицируемые по методу абонентской платы, оказываются исполнителем на постоянной основе на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.1 Договора).

Услуги оказываются исполнителем в той форме (письменно, устно, присутствие и т.п.), которая требуется по условиям регламентов заказчика (пункт 4.1 Договора).

Заказчик производит оплату услуг, тарифицируемых по методу абонентской платы, ежеквартально авансом в срок не позднее, чем через 10 дней после начала отчетного квартала. Оплата услуг по разовым заданиям заказчика, а также оплата материалов и оборудования, приобретаемых исполнителем у третьих лиц по заданиям заказчика в отчетном периоде, производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Заказчик оплачивает стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 6.1 - 6.2, 6.4 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.12.2018 к Договору N 2-08/2017 оказания услуг от 01.08.2017 стороны прекратили действие договора с 01.01.2019.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по Договору послужило основание для обращения ООО "УК "Ортус" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из мнимости заключенного Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ООО "УК "Ортус" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение наличия задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2018 года услуги кредитор представил в материалы дела акты, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

В указанных документах не конкретизированы оказанные услуги, в них содержится указание на оказание "услуги по правовому обеспечению", "услуги по ИТ-поддержке".

Суд предлагал ООО "УК "Ортус" раскрыть доказательства в обоснование реальности правоотношений между сторонами, а именно, доказательства фактического оказания услуг по Договору, в том числе наличия работников, квалификации, рабочих мест, оплаты их труда, составления ими письменных документов, проведения переговоров с контрагентами, представление интересов должника в различных органах и организациях и т.д., должнику - доказательства использования результата оказанных услуг в своей деятельности, доказательства учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, кредитором не представлены. Отсутствуют также доказательства о реальной возможности оказания услуг по Договору при наличии соответствующего персонала и оборудования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 2017 года и до настоящего времени ООО "УК "Ортус" является единственным учредителем должника, что свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Представленные в материалы дела доказательства составлены аффилированными лицами, в связи с чем на заявителе и должнике лежало бремя доказывания реальности договорных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении сделки.

Требование ООО "УК "Ортус", основанное на обязательствах по возмездному оказанию услуг, возникших в августе 2017 года от аффилированного лица, предъявлено должнику в процедуре наблюдения, по истечении более 2,5 лет после образования задолженности за первый из расчетных периодов. Кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия добровольных выплат, что свидетельствует о наличии признаков мнимости заключенного Договора, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником. Поведение заявителя как аффилированного с должником лица, безвозмездно оказывавшего в течение полугода услуги и не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, либо досрочного расторжения Договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли. Обоснование разумности действий ООО "УК "Ортус", оказывавшего услуги без оплаты в течение продолжительного периодов времени, суду не приведено.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не является основанием для признания требований необоснованными. Но в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Договор имеет признаки мнимого, заключенного формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений. Доказательства фактического оказания услуг, в том числе подготовка отзывов на исковые заявления, представительство в судах, подготовка договоров, ведения переговоров, услуг по ИТ поддержке и наличия соответствующих квалифицированных сотрудников для выполнения указанных работ, а также компьютеров с программами и базами данных, отсутствуют. Доказательства получения листа записи ООО "УК "Ортус" или его работниками о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора по отчету от 30.09.2018 не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-58581/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина