|
17 мая 2021 г.
|
Дело N А56-58581/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: Ставер О.Н. (доверенность от 01.02.2021),
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-58581/2019/тр.20, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" (далее - должник, ООО "Иннолайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Н.А. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.
Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Муравьев Е.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.
17.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - заявитель, ООО "Дортекс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 754 710 руб. 36 коп.
Определением от 20.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", в удовлетворении заявления ООО "Дортекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, кроме того, судом не исследованы доказательства, представленные заявителем.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.10.2016 ООО "Дортекс" (генподрядчик) и ООО "Иннолайн" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 017/16, по которому генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по переустройству железнодорожных коммуникаций железной дороги, ввести объект в эксплуатацию, подписать акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14, сдать результат работ генподрядчику по акту приемки результата работ в установленный договором срок.
Срок исполнения договора не позднее 15.12.2016.
Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 22 185 362 руб. Окончательная стоимость уточняется после утверждения сметной документации.
Дополнительным соглашением N 1.1 от 25.05.2017 срок действия договора продлен до 30.10.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям должнику перечислены денежные средства в следующем порядке: 8 874 144 руб. 80 коп. уплачены 12.12.2016 платежным поручением N 1014 от 12.12.2016, 880 565 руб. 56 коп. уплачены 17.11.2017 платежным поручением N 1110 от 17.11.2017.
Как указал заявитель, работы по договору выполнены не в полном объеме, денежные средства, направленные в виде аванса, не возвращены, что привело к неосновательному обогащению должника.
На основании изложенного ООО "Дортекс" обратилось с заявлением о включении требования в размере 9 754 710 руб. 36 коп. в реестр требвоаний кредиторов должника.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
В обоснование требования заявителем при подаче заявления в материалы спора представлены договор субподряда N 017/16 от 20.10.2016, а также платежные поручения N 1014 от 12.12.2016 и N 1110 от 17.11.2017.
В определении о принятии заявления к производству от 05.10.2020 суд первой инстанции запросил у ООО "Дортекс" документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, выписку по счету за декабрь 2016 г., ноябрь 2017 г.
Определением от 17.11.2020 рассмотрение обособленного спора отложено, суд повторно обязал заяви
