Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-23323/22 по делу N А56-108239/2019

06 марта 2023 г.

Дело N А56-108239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Ясенкова М.Н., от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" представителя Сухаревой Н.Ю. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-108239/2019/ход.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1077847075569, ИНН 7814367145 (далее - ООО "Холдинг Гефест"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "РедСис", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21Н, 26Н, ком. 6, ОГРН 1137847391032, ИНН 7804517585 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2020 N 224.

Определением от 26.10.2021 ООО "Холдинг Гефест" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - акционерное общество "Компания АКС" (далее - Компания) в связи с заключением договора цессии.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "БМ-Банк", адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. и утверждении временного управляющего должника посредством случайного выбора.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 16.08.2022 отменено, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ясенков М.Н. просит постановление от 18.11.2022 отменить, оставив в силе определение от 16.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод апелляционного суда об аффилированности Ясенкова М.Н. по отношению к Обществу и Компании не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод, изложенный в постановлении апелляционного суда от 16.03.2022 по настоящему делу, о независимости Ефименко Вячеслава Ивановича по отношению к должнику; представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем или доверителем либо заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя; в то же время судами не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно настаивать на общности экономических интересов заявителя по делу или должника и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, а также намерении арбитражного управляющего осуществлять полномочия с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); документально обоснованного вывода о том, что Ясенков М.Н. действовал преимущественно в интересах заявителя по делу или должника не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании Ясенков М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк указывал на то, что кандидатура временного управляющего Ясенкова М.Н. предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, в связи с чем ходатайствовал о выборе арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В подтверждение названных доводов заявитель отмечал, что Компания приобретала права требования иных кредиторов к должнику; в ходе рассмотрения заявлений иных кредиторов интересы должника представлял Ефименко В.И., являющийся руководителем Компании; Компания заключила договор уступки прав требования к должнику с ООО "Холдинг Гефест", в связи с чем, по мнению Банка, могла давать указания ООО "Холдинг Гефест" относительно кандидатуры временного управляющего; временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства и возражал против удовлетворения мажоритарных кредиторов Банка и Банка "Траст"; Компания осуществляла попытки покупки прав требований у иных организаций, входящих в группу лиц с должником.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего Ясенкова М.Н.

Приняв во внимание результаты состоявшегося 04.08.2022 собрания кредиторов должника, на котором 68,206% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были отданы за кандидатуру Ясенкова М.Н., суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. к Обществу в связи с представлением одной группой лиц интересов Ясенкова М.Н., должника и бенефициара должника - Васина Василия Ивановича. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ясенков М.Н. не мог быть утвержден временным управляющим в деле о банкротстве Общества, поскольку его кандидатура не в полной мере отвечала требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку на дату вынесения постановления (18.11.2022) в отношении Общества уже была открыта процедура конкурсного производства на основании решения суда первой инстанции от 13.09.2022, апелляционный суд оставил вопрос об утверждении временного управляющего без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом обозначенная правовая позиция актуальна и применима в ситуации, когда кандидатуры временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в пункте 56 Постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего носит исключительный характер и может иметь место тогда, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие аффилированности и заинтересованности Ясенкова М.Н. по отношению к должнику и Компании через представителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Судом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Холдинг Гефест" на Компанию в реестре требований кредиторов Общества: право требования к должнику приобретено Компанией по договору цессии после поступления в арбитражный суд заявлений кредиторов о признании должника банкротом, не установлены признаки аффилированности и компенсационного финансирования.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исполнение руководителем Компании Ефименко В.И. обязательств по договору об оказании юридических услуг с Обществом не препятствует Компании вступать в дело о банкротстве в качестве независимого кредитора и не свидетельствует об аффилированности должника и Компании.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что 04.08.2022 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором 68,206% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были отданы за кандидатуру Ясенкова М.Н.

При этом Компания не является мажоритарным кредитором, поскольку требование названного лица составляет менее 1% от требований кредиторов третьей очереди.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и Компании, основан на том, что представитель должника и его бенефициара Васина В.И. Ефименко В.И., одновременно являющийся генеральным директором Компании, представлял интересы арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича в делах А40-43415/2015 и А40-196314/2014. В то же время интересы временного управляющего Ясенкова М.Н. в настоящем деле представляет Чухалдин Кирилл Павлович, который вместе с Ефименко В.И. также являлся представителем арбитражного управляющего Новикова П.В. в указанных выше делах. Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) сам арбитражный управляющий Ясенков М.Н. ранее также представлял интересы арбитражного управляющего Новикова П.В. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Чухалдин К.П. является ведущим юристом и руководителем проектов общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии и консалтинг", партнерами которого числятся Новиков П.В., Ясенков М.Н., а супруга Ясенкова М.Н. - Ясенкова Евгения Юрьевна является участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%.

Оказания услуг по представлению интересов Новикова П.В. и Ясенкова М.Н. одним представителем (Чухалдиным К.П.) в разные периоды времени, а также совместного представительства интересов Новикова П.В. Чухалдиным К.П. и Ефименко В.И. недостаточно для того, чтобы считать доказанной фактическую аффилированность Компании, Общества и временного управляющего.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между должником, Компанией и Ясенковым М.Н., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 18.11.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.08.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-108239/2019/ход. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко