Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-37903/22 по делу N А56-108239/2019

Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-108239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АО "БМ-Банк" - представителя Шарапова Р.Р. (доверенность от 22.06.2022),

от арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. - представителя Десятника М.А. (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО"БМ-Банк" (регистрационный номер 13АП-37903/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-108239/2019/ж. (судья Пономарева О.С.),

принятое по жалобе АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) временного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РедСис",

заинтересованные лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиваСити" 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление возвращено по ходатайству ООО "ВиваСити".

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ООО "АКБ N 1" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО "АКБ N 1" прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РедСис", заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО "Холдинг Гефест" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО "РедСис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ПАУ "ЦФО".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 N 224.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 ООО "Холдинг Гефест" заменено на правопреемника - АО "Компания АКС" в связи с заключением договора цессии.

В процедуре наблюдения определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в рамках обособленного спора А56-108239/2019/тр.27 требование АО "БМ-Банк" (далее - Банк) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РедСис", после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "РедСис".

АО "БМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. по оплате стоимости оказанных аудитором ООО "Эдвайзгруп Аудит" услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 рублей и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника:

- в части непроведения анализа финансового состояния ООО "РедСис" поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (в нарушение подпунктов "д", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункта 5 и пункта 20 Приложения N 3 к Правилам N 367);

- в части непроведения анализа финансового состояния ООО "РедСис" за период процедуры наблюдения с 31.12.2020 по 30.06.2021, в том числе, неотражения информации об активах, собственном капитале и обязательствах должника за период оспоримости сделок накануне и после введения процедуры наблюдения (в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367);

- в части нарушения требований Приложения N 1 к Правилам N 367 (неверного расчета финансовых коэффициентов и показателей);

- в части неверного расчета степени платежеспособности должника (раздел 3, пункт 3.1 анализа финансового состояния);

- в части необоснованности выводов в пункте 4.1 раздела 4.1 анализа финансового состояния должника "Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника";

- в части нарушения требований подпункта "ж" пункта 6 Правил N 367 и Приложения N 2 к Правилам N 367;

- в части нарушения требований подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 и Приложения N 3 к Правилам N 367;

- в части нарушения подпункта. "з" пункта 6 Правил N 367 и пункта 16 Приложения N 3 к Правилам N 367;

2) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. по непредоставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Ясенкова М.Н.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, неверную оценку фактических обстоятельств дела, отсутствие надлежащей оценки каждому доводу АО "БМ-Банк". Кредитор настаивает на том, что квартальные показатели не тождественны квартальным финансовым коэффициентам и показателям для их расчета, вопреки выводам суда активы и обязательства должника поквартально не проанализированы, отсутствие такого анализа не позволяет установить периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, не позволяет должным образом проанализировать сделки и прочее. По мнению подателя жалобы, непроведение финансового анализа за период наблюдения может нанести ущерб кредиторам должника. Кредитор утверждает, что финансовые коэффициенты и показатели рассчитаны в финансовом анализе неверно - в состав конкурсной массы отложенные активы не включаются, расчет скорректированных внеоборотных активов существенно завышен. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в признании обоснованными доводов жалобы о неверном распределении выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки ввиду указания в финансовом анализе поквартальных данных, а не нарастающим итогом, что привело к искажению показателя степени платежеспособности должника. Кредитор указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по его требованию (обособленный спор N А56-108239/2019/тр.27) отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем ссылки на них необоснованны. Документы на компакт-диске, на основании которых проводился финансовый анализ, по мнению кредитора, представлены временным управляющим не в полном объеме, отсутствует бухгалтерская база 1С, бухгалтерская отчетность и ряд первичных документов. Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника проведена в анализе выборочно; коэффициенты рассчитаны по устаревшей методике и "справочно"; анализ не соответствует правилам его проведения; расчет показателей, используемых для определения возможности восстановления платежеспособности должника, произведен с грубыми нарушениями и без надлежащего обоснования, вводит в заблуждение пользователей анализа финансового состояния.

В отзыве арбитражный управляющий Ясенков М.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ООО "РедСис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ясенков М.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна, кандидатура которой определена судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В настоящем судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Ясенкова М.Н. возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Ясенкова М.Н. послужило несогласие АО "БМ-Банк" с результатами анализа финансового состояния ООО "РедСис", проведенного ООО "Эдвайзгруп Аудит" за 2 500 000 рублей по заказу временного управляющего должника.

Ссылаясь на несоответствие анализа финансового состояния нормативным правилам проведения финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, ошибки в расчетах и иные несоответствия, которые повлекли недостоверность и неполноту указанных в анализе сведений, кредитор также настаивал на непредставлении временным управляющим полного объема документов, ставших основой для проведения анализа. По мнению АО "БМ-Банк", анализ финансового состояния ООО "РедСис" недостоверен, в том числе в части определения даты возникновения неплатежеспособности должника, что привело к субординации требования АО "БМ-Банк". Некачественное проведение аудиторской организацией финансового анализа, как полагает кредитор, должно было воспрепятствовать принятию оказанных услуг специалиста и их оплате, чего со стороны временного управляющего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы спора доказательства нарушения Правил N 367: поквартальные изменения показателей бухгалтерской отчетности отражены в разделах 5.2 и 5.3 финансового анализа; анализ захватывает небольшой период процедуры наблюдения, тогда как существенных изменений активов и обязательств должника в период процедуры наблюдения не прослеживается, что исключило необходимость корректировки финансового анализа с учетом затянувшейся с 25.11.2020 до 02.09.2022 процедуры наблюдения; цели проведения анализа - определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника - достигнуты, выводы по итогам (достаточность имущества для покрытия расходов, невозможность восстановления платежеспособности должника) не оспариваются; отсутствие в финансовом анализе информации о совершенных в период наблюдения сделках не наносит ущерб кредиторам, обратного не доказано; доводы о недостоверности финансового анализа в части неверного учета отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств должника отклонены как основанные на неверном толковании норм права; утверждение о неправильном определении выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки ввиду указания в финансовом анализе поквартальных данных, а не нарастающим итогом, признано необоснованным; вывод об ошибочном определении даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклонен с учетом принятых судебных актов по обособленному спору N А56-108239/2019/тр.27 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022); доказательств непредставления кредитору всего объема документов, на основании которых проведен анализ, суд с учетом пояснений временного управляющего не установил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции сделанными без учета ряда фактических обстоятельств, на которые ссылался кредитор, и которые нашли объективное подтверждение при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В рассматриваемом случае финансовый анализ не содержит расчет значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника поскольку поквартальные изменения показателей бухгалтерской отчетности в разделах 5.2 и 5.3 финансового анализа, вопреки выводам суда первой инстанции, им не тождественны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в анализе квартальные показатели годовой и квартальной бухгалтерской отчетности должника, то есть показатели строк бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах не могут быть признаны расчетом квартальных финансовых коэффициентов и показателей, произведенных в соответствии с Правилами N 367. Анализ финансового состояния должника не проведен поквартально за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку финансовые коэффициенты и показатели для их расчета определены аудитором на выборочные даты, а также за выбранный произвольным способом период 31.03.2016 - 30.06.2020 с пометкой "в среднем", что является нарушением Правил N 367 (подпунктов "д" и "з" пункта 6, пункта 5 и пункта 20 Приложения N 3 к Правилам N 367).

В таблице раздела 5.2 приведены квартальные показатели активов и обязательств по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, их изменение, однако в анализе финансового состояния активы и обязательства поквартально не проанализированы.

Возражения временного управляющего о том, что показатели приведены "свернуто" для удобства восприятия и информацию можно получить из графиков, апелляционный суд полагает неубедительными, поскольку в любом случае, расчет квартальных финансовых коэффициентов и показателей финансовый анализ не содержит, а отражение в сокращенном или "свернутом" варианте квартальных показателей бухгалтерской отчетности не равно расчету квартальных финансовых коэффициентов и показателей.

В разделе 7 финансового анализа приведены характеристики активов и обязательств либо на конец первого квартала 2021 года, либо на конец исследуемого периода (пункт 7.5 и т.д.). Расшифровки активов и обязательств поквартально, то есть на все отчетные даты, не приведены. Приложением N 3 к

Правилами N 367 необходимость отражения поквартальных изменений активов и обязательств определена в пунктах 5 и 20. Постатейное поквартальное изменение состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) означает наличие расшифровок каждого актива на каждую отчетную дату за установленный Правилами N 367 период.

Указание поквартальных изменений состава и величины обязательств означает наличие в анализе финансового состояния поквартальных расшифровок кредиторской задолженности, обязательств по кредитам и займам в разрезе кредиторов, прочих обязательств.

Отсутствие квартальных показателей и финансовых коэффициентов, рассчитанных на их основе (приведены на даты 31.12.2015, 30.09.2020, 31.12.2020 и за произвольный период 31.03.2016-30.06.2020) не позволяет сделать выводы, требуемые Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), а именно установить периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов; определить, за какой период следует анализировать сделки для выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме и прочее.

Поскольку анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства, то действия временного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ненадлежащим образом, а также выводы, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, в том числе, поскольку предполагают наступление неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд также соглашается с доводом Банка о том, что в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в анализе финансового состояния должника отсутствует информация об активах, собственном капитале и обязательствах должниках за период оспоримости сделок накануне и после введения наблюдения, что может в дальнейшем нанести ущерб кредиторам должника (конкурсная масса может быть сформирована не в полном объеме).

Доводы временного управляющего о том, что независимо от результатов финансового анализа им принято решение об оспаривании всех сделок должника нивелируют суть составления финансового анализа. Данные финансового анализа служат, в том числе, ориентиром для кредиторов при проверке эффективности работы арбитражного управляющего по оспариванию сделок, а не наоборот. Отсутствие существенного изменения в активах должника не подтверждено документально.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в состав конкурсной массы отложенные налоговые активы (ОНА) не включаются.

Возражения временного управляющего не опровергают довода Банка о том, что включение отложенных налоговых активов в состав активов должника ведет к необоснованному завышению их стоимости по результатам анализа финансового состояния.

Сущность данной группы активов обусловлена различным порядком признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Отражение данных активов в учете носит информационный характер и не подтверждает наличие актива, как имущественного объекта.

В связи с этим сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Анализ активов проводится, в том числе, с целью определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил N 367), то есть с целью определения реальной стоимости активов на дату анализа финансового состояния.

Таким образом, возражения временного управляющего о том, что неточности при проведении анализа, если и имели место, то не повлияли на итоговые выводы, представленные собранию кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции - данные финансового анализа, стоимость которого более чем на 50% исчерпала лимит расходов на привлеченных специалистов, - будут иметь значение при разрешении различных споров в деле о банкротстве должника, будь то выплата вознаграждения арбитражного управляющего (установление процентов), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок и даже требования кредиторов, о чем наглядно свидетельствуют результаты рассмотрения обособленного спора N А56-108239/2019/тр.27.

Следует согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что отказ в признании обоснованными его доводов о неверном определении выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки ввиду указания в финансовом анализе поквартальных данных, а не нарастающим итогом, судом первой инстанции не мотивирован.

Согласно подпункту "п" пункта 1 Приложения N 1 к Правилам N 367 среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде.

Отчет о финансовых результатах, из которого берутся данные о выручке, составляется не поквартально, а нарастающим итогом с начала года - на 31.03 за 3 месяца, на 30.06 за 6 месяцев, на 30.09 за 9 месяцев, за год за 12 месяцев. То есть в анализе финансового состояния среднемесячная выручка должна быть определена делением на 3, 6, 9 и 12 месяцев за период, соответствующий анализируемой отчетности.

Неверное толкование периода и показателей выручки (за основу в анализе финансового состояния берется квартал, а не период нарастающим итогом с начала года) привело к искажению расчета показателя "степень платежеспособности".

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных нарушений подготовки финансового анализа должника ставит под сомнение в целом его полноту и достоверность.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по обособленному спору N А56-108239/2019/тр.27 отменены. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении спора суда не дана оценка доводам о том, что чистая прибыль, активы и собственный капитал должника по итогам 2017 года увеличились, в 2016 и 2017 годах произошло существенное увеличение заключенных должником государственных контрактов (сумма контрактов в 2017 году составляла 7 273 172 701 рублей), за счет денежных средств от исполнения которых и предполагалось в том числе погашение кредитных обязательств; сложности в хозяйственной деятельности возникли у должника в 2018 году в связи с возбуждением уголовного дела. Указанные обстоятельства влияют на вывод о периоде возникновения ситуации имущественного кризиса должника.

Данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении жалобы на действия временного управляющего, но не может быть оставлено без внимания в настоящий момент.

Суд первой инстанции также не оценил доводы кредитора о том, что в пункте 4.1 раздела 4 финансового анализа "Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника" приводятся выводы по результатам анализа "с 31 дек. 2015 по 31 дек. 2020", которые сформулированы выборочно, что не может быть признано допустимым.

Принимая во внимание, что в постановлении от 18.11.2022 по настоящему делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами кредиторов о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. к должнику в связи с представлением одной и той же группой лиц интересов арбитражного управляющего Ясенкова М.Н., должника и бенефициара должника - Васина В.И., и отменил решение о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд считает небезосновательными доводы подателя жалобы, что искажения при подготовке финансового анализа, могли иметь намеренный характер, чтобы исключить отражение полной картины экономического положения должника в определенные периоды времени; объективность временного управляющего подвергнута сомнению.

Справочное отражение информации в финансовом анализе, использование устаревшей методики при его подготовке, неполное отражение данных и ошибки в расчетах, как полагает апелляционная коллегия, не опровергнуты пояснениями временного управляющего и привлеченного специалиста, что исключало возможность суда первой инстанции признать действия временного управляющего, принявшего такой отчет у привлеченного специалиста и оплатившего услуги последнего в полном объеме за счет конкурсной массы, разумными, законными и обоснованными.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Отсутствие или неполное раскрытие информации, ее искажение нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд также полагает, что временный управляющий не опроверг доводы кредитора о непредставлении ему и в суд полного объема документов, на основании которых проведен финансовый анализ должника. Ссылка временного управляющего на компакт-диски подлежит отклонению, поскольку информация, содержащаяся на них, имеет разрозненный характер (выборочные сведения), а бухгалтерская база 1-С не представлена вовсе с указанием на то, что доступ к ней ограничен по времени. Временный управляющий, как и привлеченный им специалист, действуя разумно и обоснованно, могли и должны были создать копию такой базы данных, предоставленных должником.

Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства.

Возражений по поводу того, что руководство должника не предоставило временному управляющему всю необходимую документацию для проведения анализа, временным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих проведение анализа финансового состояния деятельности должника.

Действия временного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом, выводы, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства ООО "РедСис" лиц, поскольку предполагают наступление неблагоприятных последствий притом, что указанные выводы уже явились основанием для субординации требования кредитора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что Арбитражным судом Северо-Западного округа признано необоснованным и направлено на новой рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-108239/2019/ж. отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк".

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "РедСис" Ясенкова Михаила Николаевича:

- по оплате стоимости оказанных аудитором ООО "Эдвайзгруп Аудит" услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 рублей и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника;

- по непредставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.А. Нестеров