Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-27131/23 по делу N А56-108239/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-108239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы: представителя Валитовой Г.Р. по доверенности от 23.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27131/2023, 13АП-27134/2023) конкурсного управляющего ООО "РедСис" и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-108239/2019/тр.75, принятое

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РедСис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) ООО "РедСис" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022 N 167(7368).

18.10.2022 Департамент информационных технологий города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 686 689 руб. 02 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по государственному контракту от 14.02.2017 N ГК 6401/17-2613 (далее - Контракт N 1) и 50 197 241 руб. 70 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара по Контракту N 1, а также 402 533 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению отчетной документации по государственному контракту от 24.10.2017 N ГК 6401/17-2779 (далее - Контракт N 2), 2 171 560 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение Контракта N 2 в части гарантийных обязательств по Контракту N 2 и 6 234 842 руб. 74 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара по Контракту N 2.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 произведена замена кредитора - Департамента информационных технологий города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, кредитор).

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 требование Департамента в размере 56 432 084 руб. 40 коп. соразмерного уменьшения цены контрактов и 7 973 735 руб. 88 коп. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы штрафа в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и Департамент обжаловали его в апелляционном порядке.

Департамент в своей апелляционной жалобе полагает недоказанным наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ранее взысканного штрафа по судебному акту.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, выражает несогласие с судебным актом в части начисления санкций за нарушение гарантийных обязательств, полагая, что в данном случае положения статьи 475 ГК РФ не применяются, а нарушений гарантийных обязательств со стороны должника не допущено, в частности, он не уклонялся от их исполнения.

В суд от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (установленного судебным актом штрафа), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (заказчик) и ООО "РедСис" (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.02.2017 N ГК 6401/17-2613 на поставку типовых автоматизированных рабочих мест медицинских работников (далее - АР МР) для внедрения общегородских информационных сервисов здравоохранения Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы (3-я очередь).

Согласно актам сдачи поставки от 18.10.2017, от 20.12.2017, от 22.12.2017 и от 25.12.2017, поставщик осуществил заказчику поставку АР MP в количестве 33 556 штук.

В силу п. 6.3 контракта, в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийное обслуживание, необходимый ремонт, устранение недостатков, замену некачественного и/или вышедшего из строя товара (в случае если товар снят с производства замена производится на эквивалентный товар с аналогичными или лучшими техническими характеристиками), а также осуществляет монтаж и наладку товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости по согласованию с получателем забирать товар у получателя для ремонта и в иных целях, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом.

Как указал в заявлении кредитор, общее количество заявок на устранение недостатков поставленного товара составляет 153. В связи с неоднократным неисполнением поставщиком заявок заказчика на гарантийное обслуживание, заказчик направил поставщику запрос о ходе исполнения гарантийных обязательств по контракту (письмо от 16.09.2019 N 64-04-33/17) с требованием представить сведения о состоянии исполнения гарантийных обязательств по запросам, направленным в АСУИСЗ, а также о причинах неисполнения гарантийных обязательств.

Обращением от 26.09.2019 N 1891/04 Филиал ООО "РедСис" - "РедСис Центр" уведомил заказчика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общества и увольнением ключевых специалистов непосредственно осуществляющих выполнение работ в рамках гарантийных обязательств, поставщик не сможет далее исполнять гарантийные обязательства по контракту.

В этой связи кредитор полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.7 ст. 7 Контракт N 1 в размере 6 686 689 руб. 02 коп. (подтвержден ранее вынесенным судебным актом).

Также, по мнению кредитора, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств (технической поддержки) в течение длительного периода времени, у заказчика имеются основания для применения норм ст. 475 ГК РФ и взыскания 50 197 241 руб. 70 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Кроме того, между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт от 24.10.2017 N ГК 6401/17-2779 на поставку оборудования для оснащения зон комфортного пребывания пациентов в медицинских организациях Департамента здравоохранения города Москвы в целях внедрения общегородских информационных сервисов здравоохранения Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы (Контракт N 2).

Согласно условиям Контракта N 2, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику оборудования для оснащения зон комфортного пребывания пациентов в медицинских организациях Департамента здравоохранения города Москвы (аппаратный комплекс отображения информации RS-MDS-102A) (далее - Товар) в количестве 410 единиц общей стоимостью 43 431 209 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта N 2, Товар поставляется отдельными партиями. Подлежащие поставке партии Товара формируются и поставляются Поставщиком получателям на основе полученных от Заказчика Разнарядок по принципу "Одна разнарядка - одна партия Товара, подлежащего поставке по контракту - единый срок поставки для всех единиц товара, входящих в данную партию".

В рамках исполнения Контракта 2 Заказчиком в адрес Поставщика письмом от 16.02.2018 N 64-04-234/17 направлена Разнарядка N 1; письмом от 26.02.2018 N 64-04-234/17 направлена Разнарядка N 2; письмом от 28.03.2018 N 64-04-234/17 направлена Разнарядка N 3; письмом от 14.05.2018 N 64-04-234/17 направлена Разнарядка N 4; письмом от 17.07.2018 N 64-04-234/17 направлена Разнарядка N 5; письмом от 30.07.2018 N 64-04-234/17 направлена Разнарядка N 6.

В рамках исполнения обязательства по поставке Товара, предусмотренного Разнарядкой N 4, Поставщиком в адрес Заказчика обращением от 08.08.2018 N 1477/01 направлен комплект отчетной документации, предусмотренный Контрактом N 2.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта Заказчик письмом от 21.09.2018 N 64-04-121/18 уведомил Поставщика о выявленных недостатках отчетной документации и направил последнему комплект отчетной документации на доработку.

Обращением от 08.10.2018 N 1538/03 Поставщик направил в адрес Заказчика доработанный с учетом замечаний комплект отчетной документации, подтверждающий поставку Товара по Разнарядке N 4.

При повторном рассмотрении комплекта отчетной документации, подтверждающей поставку Товара по Разнарядке N 4, Заказчиком выявлено несоответствие представленного комплекта отчетной документации требованиям Контракта 2 и неустранение Поставщиком замечаний, указанных в письме от 21.09.2018 N 64-04-121/18.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта N 2, Заказчик письмом от 21.11.2018 N 64-04-234/17 уведомил Поставщика о выявленных недостатках отчетной документации и повторно возвратил комплект отчетной документации на доработку, установив срок устранения замечаний 10 (десять) рабочих дней.

Однако до настоящего времени замечания к отчетной документации, подтверждающей поставку товара по Разнарядке N 4 Поставщиком не устранены, доработанная с учетом замечаний отчетная документация Заказчику не представлена.

Кроме того, как указал в заявлении кредитор, аналогичные обстоятельства применимы и в отношении разнарядки N 5. Помимо этого, на текущий момент Поставщиком не представлена отчетная документация, подтверждающая поставку Товара по Разнарядке N 6.

Пунктом 7.1 Контракта N 2 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.4 Контракта 2, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта 2, или в случае, если Контрактом 2 предусмотрены этапы исполнения Контракта 2, как процент этапа исполнения Контракта 2 (далее - цена этапа), а согласно пункту 7.3 Контракта N 2, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1. 10 % (десять процентов) цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

7.3.2. 5 % (пять процентов) цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению отчетной документации, соответствующей требованиям Контракта N 2 и подтверждающей поставку Товара по Разнарядкам N 4, N 5 и N 6, Поставщику начислен штраф в размере 402 533 руб. 17 коп.

При этом, в пункте 6.2 Контракта указано, что гарантийный срок на поставляемый Товар определяется в Технических требованиях и Спецификации; с учетом положений пункта 3.1 Технических требований, а также в силу Спецификации, гарантийный срок на Товар составляет 5 (пять) лет с выездом специалиста на место установки.

Также согласно пункту 6.3 Контракта N 2, в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийное обслуживание, необходимый ремонт, устранение недостатков, замену некачественного и/или вышедшего из строя товара (в случае если товар снят с производства замена производится на эквивалентный товар с аналогичными или лучшими техническими характеристиками), а также осуществляет монтаж и наладку товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости по согласованию с Получателем забирать товар у получателя для ремонта и в иных целях, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом; в соответствии с пунктом 3.2 Технических требований, Поставщик должен предоставить техническую поддержку на поставляемое оборудование в течение всего гарантийного срока с учетом требуемого уровня гарантийного обслуживания, а исходя из положений пунктов 3.8 - 3.15 Технических требований, гарантийное обслуживание и техническая поддержка осуществляются Поставщиком по заявкам Заказчика.

В связи с неоднократным неисполнением Поставщиком заявок Заказчика на гарантийное обслуживание (техническую поддержку), Заказчик направил поставщику запрос о ходе исполнения гарантийных обязательств по Контракту 2 (письмо от 18.09.2019 N 64-04-234/17) с требованием представить сведения о состоянии исполнения гарантийных обязательств по запросам, направленным в АСУИСЗ, а также о причинах неисполнения обязательств в рамках гарантийного обслуживания (технической поддержки).

Обращением от 26.09.2019 N 1891/05 Филиал ООО "РедСис" - "РедСис Центр" уведомил Заказчика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общества, увольнением ключевых специалистов непосредственно осуществляющих выполнение работ в рамках гарантийных обязательств, Поставщик не сможет далее исполнять гарантийные обязательства по Контракту N3 2.

Таким образом, Поставщик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту N 2, отказался устранять недостатки поставленного товара по гарантии, оказывать сопутствующие услуги по технической поддержки в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение требований Контракта N 2 в ходе гарантийного обслуживания, указывает на наличие оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта 2.

С учетом изложенного, Поставщику начислен штраф за неисполнение Контракта N 2 в части гарантийных обязательств в размере 2 171 560 руб. 49 коп.

При этом, пунктом 2.3 Контракта N 2 предусмотрено, что цена Контракта включает в себя общую стоимость всех товаров, все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе на предоставление сопутствующих услуг, связанных с исполнением Контракта.

С учетом изложенного, стоимость гарантийных обязательств (гарантия 5 (пять) лет с выездом специалиста на место установки) и технической поддержки в рамках гарантийных обязательств включена в цену Контракта.

В этой связи заказчиком в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги (далее - Методические рекомендации), утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП в соответствии с частью 20.1 статьи 22 Закона о контрактной системе, произведен расчет стоимости гарантийных обязательств (технической поддержки в рамках гарантийных обязательств) с даты прекращения исполнения Поставщиком своих обязательств, которая составила 6 234 842 руб. 74 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере обоснованным; вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа до 7 973 735 руб. 88 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В этой связи пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае, поскольку факт уклонения должника (поставщика) от выполнения принятых на себя гарантийных обязательств и технической поддержки в течение длительного периода времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (иного управляющим не доказано), суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренная условиями контрактов и подлежащая оказанию должником в рамках и в сроки гарантийных обязательств гарантийная техническая поддержка является по своей сути сопутствующей поставке товара услугой и ее стоимость включена в стоимость товара, ввиду чего подлежит возврату в случае неоказания соответствующей услуги, правомерно включил требования Департамента в размере неисполненных должником обязательств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом, отклоняя доводы управляющего об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что в рамках дела N А40-170306/2021 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочную позицию судов нижестоящих инстанций, основанную на том, что поскольку претензии к товару не заявлены, уменьшение его стоимости ввиду неосуществления гарантийного обслуживания невозможно. Само по себе указание в контракте твердой цены не лишает заказчика права на уменьшение его стоимости по основаниям уменьшения объема оказываемых услуг. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 и т.д.)

Относительно довода кредитора о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и управляющим надлежаще не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по Контракту N 2 до 7 973 735 руб. 88 коп. В этой связи суд учел баланс интересов сторон и отсутствие в действиях должника злонамеренности и попыток уклониться от исполнения обязательств по договору. При этом судом, помимо прочего, принят во внимание факт банкротства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а кроме того - недоказанность кредитором размера возможных его убытков в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 г. по делу N А56-108239/2019/тр.75 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и конкурсного управляющего ООО "РедСис" М.Н.Ясенкова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен