|
18 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-108239/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Будариной Е.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва Смирновой В.С., секретарем после перерыва Янбиковой Л.И.,
при участии:
от АО "БМ-Банк": Шарапов Р.Р. по доверенности от 22.06.2022,
от конкурсного управляющего ООО "РедСис": Десятник М.А. по доверенности от 12.09.2022, после перерыва принимал участие посредством системы "веб-конференция",
от ПАО "Промсвязьбанк": Коньков А.А. по доверенности от 14.07.2022
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30026/2022) АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-108239/2019/ход. (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению АО "БМ-Банк" о замене временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РедСис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВиваСити" 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РедСис" (ИНН 7804517585, ОГРН 1137847391032) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 указанное заявление оставлено без движения.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление возвращено по ходатайству ООО "ВиваСити".
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ООО "Архитектурно-Конструкторное Бюро N 1" (далее - ООО "АКБ N 1") о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО "АКБ N 1" прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РедСис", заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ" оставлено без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО "Холдинг Гефест" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО "РедСис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ПАУ "ЦФО".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 N 224.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 ООО "Холдинг Гефест" заменено на правопреемника - акционерное общество "Компания АКС" (далее - АО "Компания АКС") в связи с заключением договора цессии.
23.03.2022 объявлена резолютивная часть определения в рамках обособленного спора А56-108239/2019/тр.27, согласно которой требование акционерного общества "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", Банком) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РедСис", после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "РедСис".
В суд первой инстанции от АО "БМ-Банк" поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего посредством случайного выбора.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на наличие объективных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Ясенкова М.Н.
От конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в просительной части Банком указано на утверждение временного (конкурсного) управляющего посредством случайной выборки, о чем не было заявлено в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2022, рассмотрев вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Банка сводятся к наличию сомнений в независимости арбитражного управляющего Ясенкова М.Н., являющегося на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим, в связи с чем, просительная часть жалобы имела уточняющий характер, при этом вопрос о возможности исполнения соответствующего судебного акта в той или иной части, в случае об удовлетворении жалобы, подлежал разрешению судом.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании 09.11.2022 представители АО "БМ-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022.
От АО "БМ-Банк" поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом поставленных апелляционной коллегией вопросов.
После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2022 в том же составе.
Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым кредитором - заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (данный вывод нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).
С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-5346/19 по делу N А47-9119/2017).
Согласно складывающейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645 по делу N А32-11130/2018, определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17344 по делу N А65-22227/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 N Ф05-15997/2020 по делу N А40-219420/2019) вопрос замены кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения судом независимого управляющего подлежит разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей и осуществляет случайную выборку нового управляющего.
Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления АО "БМ-Банк" указывало, что кандидатура временного управляющего Ясенкова М.Н. предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, ходатайствовало о выборе арбитражного управляющего посредством случайного выбора.
В подтверждение изложенных доводов заявитель указывал, что АО "Компания АКС" приобретало права требования иных кредиторов к должнику; в ходе рассмотрения заявлений иных кредиторов интересы должника представлял Ефименко В.И., являющийся руководителем АО "Компания АКС"; АО "Компания АКС" заключило договор уступки прав требования к должнику с ООО "Холдинг Гефест", в связи с чем, по мнению заявителя, могло давать указания ООО "Холдинг Гефест" по кандидатуре временного управляющего; временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства и возражал против удовлетворения мажоритарных кредиторов АО "БМ-Банк" и ПАО Национальный Банк "Траст"; АО "Компания АКС" осуществляло попытки покупки прав требований у иных компаний, входящих в группу лиц с должником.
Суд первой инстанции не установил существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего Ясенкова М.Н., а также принял во внимание собрание кредиторов должника, состоявшееся 04.08.2022, на котором 68,206% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, были отданы за кандидатуру Ясенкова М.Н.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публ
