Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-2191/23 по делу N А44-1127/2019

07 апреля 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Чистякова Р.И. (доверенность от 27.10.2022), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Сальникова В.В. (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Компания, должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 102780000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") обратились в суд с заявлениями о взыскании с Левицкого Николая Валентиновича и Орешина Ярослава Алексеевича в пользу должника убытков в размере 441 829 091,25 руб.

Определением суда от 05.02.2021 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления ООО "Геликон" прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение оставлено в силе, жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 указанные судебные акты оставлены в силе, жалобы Банка и ООО "Кварта" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 жалобы Банка и ООО "Кварта" о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Орешин Я.А. 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 270 000 руб.

Орешин Я.А. просил взыскать с Банка 220 000 руб., с ООО "Кварта" 50 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 заявление Орешина Я.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 18.11.2022 изменено, суд апелляционной инстанции изложил абзацы первый, второй, третий в следующей редакции: "1. Заявление Орешина Ярослава Алексеевича удовлетворить частично. 2. Взыскать с акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части требований отказать. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 06.02.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что подавая заявление о взыскании убытков действовал в интересах всех кредиторов, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию за чет конкурсной массы должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, представляя интересы всех кредиторов, Банк фактически не мог уменьшить сумму судебных расходов путем отказа от иска, поскольку такой отказ не подлежал принятию судом, при таких судебные расходы по делу должна нести все кредиторы должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с размером судебных расходов, считает, что для Орешина Я.А. и его представителя спор не являлся сложным, в связи с чем размер заявленных судебных расходов подлежит значительному уменьшению. При этом Банк полагает, что размер судебных расходов искусственно увеличен, за счет того, что гонорар Резниченко А.Н. за участие в деле не был разделен между ответчиками.

По мнению Банка, вознаграждение выплачено представителю, как "гонорар успеха" и потому не подлежит возмещению.

В кассационной жалобе ООО "Кварта" просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 06.02.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Кварта" судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы права, определяющие порядок распределения судебных расходов при осуществлении правопреемства на стороне заявителя по обособленному спору.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении установленных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Орешин Я.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Кварта" и Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 30.09.2019 адвокат Резниченко А.Н. (Поверенный) и Орешин Я.А. (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N ЯАО-1, согласно которому Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручениями Доверителя.

Сторонами 29.10.2020 заключено поручение N 7, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в форме представительства в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по делу N А44-1127/2019.

Вознаграждение Поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участием в судебном онлайн-заседании.

Сторонами 12.11.2021 составлен акт об оказании услуг N 11, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере 270 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 N 141092.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Банк и ООО "Кварта" заявленных ко взысканию судебных расходов, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом возражений со стороны Банка и ООО "Кварта" заявленная ответчиком стоимость услуг в размере 50 000 руб. за участие в очном заседании является явно чрезмерной, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нечрезмерной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в размере 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление Орешина Я.А., взыскал с Банка в судебные расходы в общем размере 150 000 руб. (за участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в апелляционной инстанции, в одном заседании в кассационной инстанции), с ООО "Кварта" - 15 000 руб. (за участие представителя в одном заседании в кассационной инстанции).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В данном случае инициатором обособленного спора о взыскании с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества выступал конкурсный кредитор Банк.

Поскольку заявление Банка о взыскании убытков оставлено без удовлетворения определением суда, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

Инициатором апелляционного производства являлся Банк, кассационного - Банк и ООО "Кварта". Указанные лица являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер взыскиваемых Орешиным Я.А. расходов на оплату услуг представителя согласно объему и характеру услуг, оказанных представителем, не выходит за рамки разумных пределов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судебным актом.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк