Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-23624/22 по делу N А56-5374/2020

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" Матвеевой У.О. (по доверенности от 01.06.2022), представителя Копус Ирины Олеговны - Бруса М.А. (по доверенности от 02.06.2022),

рассмотрев 05.04.2023 открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-5374/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Копус Ирина Олеговна.

Компания 22.04.2022 обратилась в суд с жалобой, уточнив ее просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) Копус И.О., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов по требованиям конкурсного кредитора от 18.03.2022 и от 30.03.2022; в непредставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 30.03.2022, в уклонении от подготовки к указанному собранию кредиторов; в проведении инвентаризации имущества, переданного должником и его оценке только после обращения кредитора с жалобами в саморегулируемую организацию и в регистрирующий орган; в бездействии с 21.03.2022 по 22.04.2022 по ознакомлению с полученной от Михайловой Д.И. документацией Общества; в ненаправлении в суд письменных позиций в отношении оспариваемых предыдущим конкурсным управляющим сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа", "Реал Гарант", "Инторг", "Фаворит", "ТПК Каплит", "Стройтех", "Прокамень", "Экострой", индивидуальными предпринимателями Абраамян Ириной Рустамовной и Черных Игоря Владимировича, в ненаправлении в рамках названных обособленных споров заявлений в Росфинмониторинг; в непроведении оценки имущества по требованию кредитора; в действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 26.05.2022 до проведения оценки имущества должника и его инвентаризации (основных средств); в нарушении предусмотренного положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве порядка предоставления материалов, подготовленных к собранию кредиторов на 26.05.2022; во включении в повестку дня собрания кредиторов от 26.05.2022 вопроса об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи малоценного имущества ООО "ТЕСЛА" (далее - Положение); в получении от бывшего руководителя должника не имущества, наличие которого отражено в бухгалтерской отчетности должника, а его составных частей (болтов, крышек, пластика и др.) с целью снижения его цены, в формальном получении имущества и оказания должнику содействия в сокрытии имущества; в уклонении от получения от должника имеющегося в его распоряжении имущества, находящегося на балансе (блок контейнер (офис), блок контейнер прорабская, блок контейнер стандарт) при наличии от кредитора согласия на его безвозмездное хранение и оценку, с целью оказания должнику содействия в сокрытии указанного имущества; в привлечении к защите своих интересов представителя, заинтересованного по отношению к должнику.

Заявитель просил отстранить Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Идрисову Анжелу Пашаевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР".

Определением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 17.07.2022 и постановление от 31.10.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания не согласна с выводами судов о том, что направление сообщений конкурсному управляющему по электронной почте не является надлежащим, поскольку адрес электронной почты указан Копус И.О. в публикациях по делу о банкротстве, получение корреспонденции по электронной почте арбитражный управляющий не отрицает; полагает, что конкурсным управляющим по запросу Компании не были надлежащим образом предоставлены для ознакомления материалы к собраниям кредиторов.

Согласно позиции подателя жалобы, требование кредитора о проведении инвентаризации и оценки имущества должника является безусловно обязательным для исполнения конкурсным управляющим; утверждение Положения до проведения оценки имущества должника Компания считает преждевременным, отмечает, что решение собрания кредиторов о проведении оценки малоценного имущества без привлечения оценщика не принималось.

Компания считает, что выводы апелляционного суда о совершении Копус И.О. надлежащих действий по принятию имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает необоснованным ссылку судов на выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 24.05.2022, настаивает на доводах о заинтересованности представителя, привлеченного конкурсным управляющим, по отношению к должнику, полагает, что суды указанным доводам, которые исследовались в постановлении от 24.05.2022, оценки не дали.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял уточнение, в котором отсутствовало первоначально заявленное требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, производство по жалобе в части требования о взыскании убытков не прекращено, а в удовлетворении заявления отказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что отказ от части требований не был определено выражен заявителем. Конкурсный управляющий отрицает факт вменяемых ей нарушений, равно как и факт заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ссылается на то, что ею проведена оценка и реализация имущества должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Компания ссылалась на обращение к конкурсному управляющему с требованиями о проведении собраний кредиторов от 09.03.2022 и от 30.03.2022, которые оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Компания указала, что, при проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.03.2022, ей не были предоставлены материалы к собранию, в частности, документы, обосновывающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. При этом Компания полагала необоснованным возложение на нее обязанности дополнительного обращения к конкурсному управляющему о согласовании даты и времени ознакомления с документами к собранию.

Конкурсный кредитор сослался на то, что на основании постановления апелляционного суда от 23.11.2021 конкурсный управляющий приняла у Горощук Полины Валентиновны по акту от 28.03.2022 автомобиль марки BMW W5 xDrive30d, 2018 года выпуска, VIN X4XKS494300X75444 (далее - Транспортное средство), между тем, в инвентаризационной описи, в которую включены сведения о данном имуществе, отсутствуют сведения о месте его хранения. Указанное позволило кредитору сделать вывод о том, что фактически Транспортным средством продолжает пользоваться Горощук П.В. Компания настаивала на предоставлении ей Транспортного средства для осмотра и это требование не было удовлетворено конкурсным управляющим.

Согласно позиции Компании, Транспортное средство оценивается в 7 300 000 руб.

Как указано в жалобе, по акту приема-передачи основных средств от 04.04.2022 и Акту приема-передачи основных средств от 19.04.2022 конкурсному управляющему от Матвеевой И.М. была передана часть имущества должника, об истребовании которого заявлялось в обособленном споре N А56-5374/2020/истр.1.

Это имущество Компания оценила в 358 555 руб. 83 коп.

Компания заявила о готовности провести оценку имущества с привлечением независимого оценщика за свой счет и принять его на безвозмездное хранение, конкурсный управляющий согласия на это не дала.

С учетом указанных обстоятельств Компания оспорила бездействие конкурсного управляющего, а также просила взыскать с Копус И.О. убытки в размере стоимости названного имущества.

Возражая относительно поданной Компанией жалобы, конкурсный управляющий подтвердил получение требования о созыве собрания кредиторов от 09.03.2022, требования о проведении оценки от 15.04.2022 посредством электронного обращения через Почту России, отметив, что по требованию Компании назначено проведение внеочередного собрания кредиторов Общества на 30.03.2022, которое признано несостоявшимся по причине неявки представителя Компании.

Копус И.О. отметила, что не принимает обращения по электронной почте, поскольку в этом случае не представляется возможным идентифицировать отправителя.

Конкурсный управляющий указала на то, что Компания не обратилась с заявлением об ознакомлении с документами к собранию в порядке, указанном в публикации о его проведении, но 29.03.2022 отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства с приложением к нему Акта приема-передачи Транспортного средства были направлены на электронную почту Компании.

Как указывает Копус И.О., в отношении Транспортного средства проведена инвентаризация, оно помещено на хранение; произведена оценка Транспортного средства, отчет об оценке опубликован на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Иное имущество, полученное от Матвеевой И.М., как указывает конкурсный управляющий, передано в нерабочем состоянии; заявление бывшего руководителя должника в судебном заседании от 22.04.2022 о намерении передать, дополнительно, имущество: блок-контейнер прорабская, блок-контейнер (офис), блок-контейнер стандарт фактически не исполнено.

В связи с этим конкурсным управляющим на 26.05.2022 созвано собрание кредиторов, перед которым поставлен вопрос о реализации спорного имущества как малоценного и предложено для утверждения Положение.

Представляя в порядке статьи 49 АПК РФ итоговое уточнение заявленных требований, Компания не указала в просительной части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, отметив в мотивировочной части, что данное требование не поддерживается заявителем, который от него отказывается.

В итоговой редакции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Компания настаивала на бездействии со стороны Копус И.О. по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов об отчете конкурсного управляющего о выполнении направленных в ее адрес требований Компании от 18.03.2022 и от 30.03.2022 об осуществлении отдельных мероприятий в процедуре конкурсного производства. Требования направлялись на адрес электронной почты arbitrkopus@gmail.com. Податель жалобы поддержал доводы о непредставлении для ознакомления материалов к собранию кредиторов, назначенному на 30.03.2022.

Компания полагала, что конкурсный управляющий затянула процесс инвентаризации и оценки Транспортного средства, а также инвентаризации основных средств Общества, оценка которых не была произведена; настаивала на неправомерности представления на утверждение Положения при отсутствии оценки товарно-материальных ценностей должника, квалифицированных конкурсным управляющим как малоценное имущество.

Компания полагала, что Копус И.О. допущено необоснованное бездействие по ознакомлению с документами, полученными посредством почтовой связи от ранее утвержденного конкурсного управляющего Михайловой Д.И., а также допущено затягивание обособленных споров об оспаривании сделок должника по причине неявки в судебное заседание конкурсного управляющего и непредставления документов, запрошенных судом.

В отношении передачи основных средств должника Компания указала на то, что Копус И.О. необоснованно приняла указанные ценности в разукомплектованном виде, уклонилась от передачи принадлежащих должнику вагончиков, учтенных на балансе Общества.

Компания также сослалась на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику, полагая, что об этом свидетельствует факт совместной работы конкурсного управляющего и представителя общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Миненко Б.А., в частности, совместное представление указанными лицами интересов арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

По мнению компании, интересы Копус И.О. представляют представители, которые работают совместно с лицами, представляющими интересы должника и аффилированных по отношению к нему лиц.

Компания отмечает, что ранее утвержденный конкурсный управляющий - Михайлова Д.И. была отстранена именно по мотивам ее заинтересованности по отношению к подателю жалобы, считая, что данное обстоятельство имело место по инициативе аффилированных по отношению к Обществу лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о проведении собрания кредиторов направлены в адрес конкурсного управляющего ненадлежащим образом - по электронной почте - и не могут быть признаны доставленными.

В отношении ознакомления с документами к собранию кредиторов 30.03.2022 суд установил, что в публикации сведений о проведении собрания указано на возможность ознакомления с материалами к нему не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по адресу в Санкт-Петербурге, на улице Таврическая, 17, 313, с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней) с предварительным согласованием времени ознакомления с конкурсным управляющим. Соответствующего обращения от Компании не последовало. Итоговые документы по результатам проведения собрания Компании представлены.

Суд установил, что конкурсный управляющий произвел инвентаризацию и оценку Транспортного средства, которое включено в конкурсную массу. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления конкурсному управляющему требования о взыскании убытков.

Как указал суд, полученные от ранее утвержденного конкурсного управляющего Михайловой Д.В. коробки с документацией должника были распакованы непосредственно в судебном заседании.

Со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора N А56-5374/2020/истр.4, суд заключил, что имущество должника передано конкурсному управляющему в том виде, в котором оно фактически находилось во владении бывшего руководителя Общества.

В отношении собрания кредиторов 26.05.2022, суд отметил, что Компания реализовала свое право на участие в нем, была ознакомлена со всеми материалами к собранию; Положение утверждено большинством голосов кредиторов, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент".

С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере определенной Компании стоимости переданного бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества. Обстоятельств занижения цены этого имущества суд не выявил.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего отклонены судом со ссылкой на выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 24.05.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что со стороны Компании имеет место злоупотребление правом, отметив, что на собрание кредиторов, назначенное по его требованию на 30.03.2022, представитель Компании не явился.

Отклоняя доводы Компании о бездействии конкурсного управляющего в отношении инвентаризации и оценки Транспортного средства, апелляционный суд отметил, что это имущество должника реализовано конкурсным управляющим; целесообразность оценки переданных бывшим руководителем должника товарно-материальных ценностей податель жалобы не обосновал.

В отношении блок-контейнеров, суд апелляционный инстанции отметил, что указанное имущество отказалась принимать конкурсный управляющий Михайлова Д.И. по причине отсутствия перспектив его реализации.

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непринятии отказа Компании от требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, апелляционный суд отметил, что определен отказ от жалобы в этой части подателем не был выражен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, по смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если в результате такого поведения имело место нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем Компания фактов такого нарушения в связи с приведенными ею обстоятельствами не обосновала.

Как указано в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

В пункте 2 приведенного положения, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, по требованию о проведении собрания от 09.03.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 30.03.2022, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. Компания явку на указанное собрание не обеспечила.

Из содержания иных, представленных в материалы дела требований о проведении собраний кредиторов, позиции кредитора следует, что предметом проведения собраний должен был являться отчет конкурсного управляющего об исполнении им иных требований Компании - о выполнении определенных мероприятий конкурсного производства, а не вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов положениями статьи 12 или иными положениями Закона о банкротстве. Возможности такого рода контроля за деятельностью конкурсного управляющего статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрено, указание конкурсному управляющему на содержание подлежащих проведению мероприятий конкурсного производства к компетенции кредиторов не отнесено.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем, избранный Компанией способ направления в адрес конкурсного управляющего требований о созыве собрания кредиторов - посредством электронной почты, не позволяет удостоверить факт получения такого требования конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений по указанному эпизоду со стороны Копус И.О. как положений Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов Компании.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, следующие сведения: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкретных требований к порядку ознакомления кредиторов с материалами к собранию, кроме доступности указанных материалов и минимального срока возможности получения доступа к ним, в Законе о банкротстве не сформулировано.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.03.2022, сформулирован конкретный порядок получения кредитором доступа к материалам, подготовленным к собранию, которым Компания не воспользовалась. Обоснования невозможности получения спорных материалов предложенным способом не приведено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, материалы к собранию кредиторов, назначенному на 26.05.2022, а именно, текст предложенного для утверждения Положения, получены кредитором 23.05.2022, по его заявлению, направленному за семь рабочих дней до даты собрания, то есть с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В то же время, как правильно отметил апелляционный суд, Компания не представила подтверждения тому, что, с учетом объема полученного материала, наличия у Компании сведений о составе имущества, предлагаемого к продаже, имевшееся у подателя жалобы время для подготовки к собранию кредиторов не являлось достаточным для формирования позиции по вопросам повестки дня.

В силу нормы пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В то же время, исходя из общих принципов добросовестности действий участников хозяйственного оборота, закрепленных в статье 10 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, требование кредитора о проведении оценки имущества должника не может быть произвольным.

Даже в случае, если оценка имущества производится за счет кредитора, ее проведение при отсутствии целесообразности может привести к необоснованному затягиванию процедуры по делу о банкротстве и, в силу этого, к увеличению расходов на проведение процедуры.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация спорного имущества, оно включено в конкурсную массу, произведена оценка Транспортного средства.

Ссылаясь на задержку осуществления указанных мероприятий, Компания, также, не обосновала, что эта задержка была столь значительной, что повлекла нарушение ее прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что основные средства должника переданы его бывшим руководителем в ненадлежащем техническом состоянии, очевидно указывающим на низкую ценность этого имущества, имущество предназначалось к списанию по причине его амортизации.

На какие-либо доказательства того, что бывшим руководителем должника удерживается иное имущество Общества, в надлежащем техническом состоянии, равно как и того, что конкурсный управляющий имел реальную возможность повлиять на состояние переданного контролирующим должника лицом имущества, податель жалобы не ссылается.

Исходя из изложенного, суды правильно не усмотрели недобросовестности или неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего при принятии, инвентаризации полученных от Матвеевой И.М. основных средств и подготовке Положения, равно как и при отказе в проведении их оценки независимым оценщиком.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено специальный порядок реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое решение, вопреки утверждению подателя жалобы, может быть принято собранием кредитором посредством утверждения Положения.

Апелляционный суд дал оценку доводам подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по принятию в конкурсную массу принадлежащих должнику блок-контейнеров, отметив, что от их принятия отказался предыдущий конкурсный управляющий по причине невозможности получения выручки от реализации этого имущества.

По существу данные выводы подателем жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии этого имущества должника, не может быть признано незаконным, неразумным или недобросовестным.

Доводы подателя кассационной жалобы, приведенные в обоснование заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, не содержат признаков, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Поручение представления интересов различными лицами в разных делах одним и тем же профессиональным представителям не является достаточным для вывода об аффилированности этих лиц или представителей, ни юридической, ни фактической. Конкретных доказательств сговора конкурсного управляющего, должника или иных лиц, заинтересованных в ходе рассмотрения дела о банкротстве, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы следует считать обоснованными.

Поскольку Компанией не было сформулировано заявление об отказе от части требований к конкурсному управляющему, в том числе от требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно не поставил на рассмотрение вопрос о принятии такого отказа в порядке статьи 49 АПК РФ. Упоминание об отказе от части требований в мотивировочной части уточненной жалобы не может быть расценено как заявление участвующего в деле лица.

Указание в резолютивной части судебного акта на отказ в тех требованиях, которые не были сформулированы в просительной части жалобы с учетом ее уточнения, не повлияли на итог разрешения спора по существу, в связи с чем, вывод апелляционного суда об отклонении доводов подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях соответствует положениям части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова