Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-3481/23 по делу N А44-1127/2019

11 мая 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромконсалтинг" представителя Дорошенкова В.И. (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Чистякова Р.И. (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромконсалтинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Компания).

Решением от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 1137847080975, ИНН 7842492116 (далее - Общество), 16.07.2021 обратилось в суд с жалобой на действия управляющего Лагоды М.С., выразившиеся в повторной выплате фиксированного вознаграждения в пользу временного управляющего Шаповаленко Б.Н. платежом от 03.11.2021 на сумму 283 548 руб., и с заявлением о взыскании с Лагоды М.С. убытков, причиненных должнику, в аналогичном размере - 283 548 руб.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении жалобы Компании и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 25.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что все текущие требования первой очереди по выплате временному управляющему Шаповаленко Б.Н. вознаграждения были погашены, задолженность перед временным управляющим отсутствовала.

По мнению подателя кассационной жалобы, из приведенных кредитором судам первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства следовало, что и.о. конкурсного управляющего Лагода М.С. не исполнял обязанности по надлежащему ведению отчетности и необоснованно расходовал денежные средства со счета должника.

Общество полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в материалах дела имеются достаточные доказательства, пояснения сторон для удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Лагода М.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Кварта" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в счет вознаграждения временного управляющего Шаповаленко Б.Н. за период с 21.05.2019 по 03.03.2020 Компанией со своего счета, открытого в АО "Сити Инвест Банк", осуществлены платежи на общую сумму 283 548 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.03.2020 на сумму 160 645 руб. и от 27.03.2020 на сумму 122 903 руб.

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств должника от 06.05.2022 Лагодой М.С. в пользу Шаповаленко Б.Н. осуществлен платеж на сумму 283 548 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Первая очередь. Текущий платеж. Вознаграждение временного управляющего за май 2019 - март 2020. НДС не облагается".

Общество, полагая, что действиями Лагоды М.С. по повторной выплате Шаповаленко Б.Н. вознаграждения временного управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в целях восстановления своего нарушенного права обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы Общества о причинении убытков в результате оспариваемых действий управляющего и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков, которые заявлены ко взысканию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Неопровержимых доказательств того, что Лагода М.С. на момент повторного перечисления 03.11.2021 вознаграждения временному управляющему Шаповаленко Б.Н. располагал сведениями об уплате такого вознаграждения должником в процедуре наблюдения (03.03.2020 и 27.03.2020), в материалах дела не имеется, соответственно суды правомерно отказали в заявленных требованиях о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк