Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6500/23 по делу N А56-64846/2017

13 июня 2023 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-64846/2017/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника (Кичиджи Еленой Михайловной), возникших при распределении конкурсной массы должника относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, в части обязанности финансового управляющего перечислять из конкурсной массы в пользу супруги должника взысканных по оспоренным сделкам денежных средств.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и Кичиджи Е.М., установил отсутствие обязанности у финансового управляющего по перечислению из конкурсной массы должника в пользу Кичиджи Е.М. взысканных по оспоренным сделкам денежных средств.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об обязании финансового управляющего перечислять из конкурсной массы в пользу супруги должника взысканных по оспоренной сделке денежных средств.

Податели кассационной жалобы указывают, что в конкурсную массу должника подлежали включению только 50% дебиторской задолженности, поскольку право требования является общим имуществом супругов. По мнению подателей жалобы, включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения супруги на супружескую долю.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-4282/2023 и вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 9-1966/2022.

В судебном заседании финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. указывают, что в производстве суда общей юрисдикции имеются гражданские дела N 2-4282/2023 и N 9-1966/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов Кичиджи. По мнению подателей жалобы, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанных споров судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не предусматривают реализацию имущества должника в рамках дела о банкротстве, а, напротив, денежные средства поступили в конкурсную массу в порядке реституции в результате исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему обособленному спору отсутствуют, соответствующее ходатайство Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на ранее рассмотренный арбитражным судом обособленный спор N А56-64846/2017/сд.8 (определение от 27.06.2019), согласно которому недействительной сделкой признано перечисление должником 09.07.2015 в пользу Колчина Георгия Михайловича денежных средств в размере 612 244 руб. 57 коп.; на основании исполнительного листа от 17.12.2019 серии ФС N 032155105 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в конкурсную массу должника поступило 612 244 руб. 57 коп.

Из заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что 02.08.2022 он получил требование Кичиджи Е.М. от 21.07.2022, в котором супруга должника требует перечислить в ее пользу 1/2 от взысканных в конкурсную массу денежных средств (306 122 руб.), полагая что денежные средства, которые взысканы в результате оспоренной сделки в пользу конкурсной массы должника, являются совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Полагая, что заявленные требования не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления 1/2 от взысканных в конкурсную массу денежных средств в пользу супруги должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Денежные средства, на которые претендует супруга должника, поступило в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительным сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый платеж заключен со злоупотреблением правом, стороны сделки действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

В рассматриваемом случае Кичиджи Е.М. не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс.

Данная сделка по нормам семейного законодательства супругой не оспаривалась.

Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, в настоящем случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы супружеской.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-64846/2017/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец