Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-4741/23 по делу N А56-64581/2018

06 июля 2023 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Михалькова Антона Юрьевича представителя Лосевой Л.В. (доверенность от 09.09.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителя Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-64581/2018/тр.5/пр-во/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 требование ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1, пом. 11, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020, в размере 465 286 865,80 руб. основного долга и 91 797 217,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 15.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), при этом проценты учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Определением от 04.12.2018 требование ООО "Электросвязьмонтаж" в размере 24 047 539,38 руб. процентов включено в третью очередь Реестра, при этом проценты учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.09.2020 произведено процессуальное правопреемство по указанным требованиям с ООО "Электросвязьмонтаж" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк).

Определением от 10.03.2023 производство по заявлению Михалькова Антона Юрьевича (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом Михалькова А.Ю. от заявленного требования.

Конкурсный кредитор Рощин Владимир Евгеньевич 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение от 23.09.2020 и отказать Банку в процессуальном правопреемстве и во включении его требования в размере 581 131 623,02 руб. в Реестр.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михальков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 13.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы Рощина В.Е. о контролирующем статусе Банка по отношению к должнику.

Как считает Михальков А.Ю., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что наличие у Банка статуса контролирующего должника лица не препятствует включению его требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на преюдициальность обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1, поскольку в указанном обособленном споре рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, при этом статус Банка, который получил контроль над процедурой банкротства Общества, как контролирующего должника лица не входил в предмет доказывания по указанном обособленному спору.

В отзывах, поступивших в суд 28.06.2023 и 29.06.2023 в электронном виде, Банк и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.04.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/нам.1 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) заменена на правопреемника Рощина В.Е. по требованию, которое включено в Реестр определением от 03.12.2018 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.14.

В обоснование своего заявления Рощин В.Е. ссылался на наличие у Банка статуса контролирующего должника лица, поскольку Банк, по мнению Рощина В.Е., является лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700/1, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973 (далее - Компания), которое в свою очередь является контролирующим должника лицом.

По мнению Рощина В.Е., Банк выкупил требования к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Рощин В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления Рощина В.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.02.2023 оставил определение от 07.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с акционерами и руководителями Банка, носят открытый характер и могли быть свободно получены всеми участниками настоящего дела о банкротстве Общества, в том числе и правопредшественником Рощина В.Е. - ФНС России, поскольку она не только была кредитором Общества, но и является регистрирующим органом.

При этом доказательства, на которые ссылается Рощин В.Е. в заявлении, также уже были представлены Михальковым А.Ю. в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/суб.1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что названные Рощиным В.Е. обстоятельства могли и должны были быть известны его правопредшественнику (ФНС России) самое позднее с 02.12.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1) и, соответственно, не являются вновь открывшимися.

Доводы подателя жалобы о наличии у Банка статуса контролирующего должника лица были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках обособленных споров N А56-64581/2018/суб.1 и А56-64581/2018/суб.5. и не нашли своего подтверждения.

В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что Банк осуществлял в отношении Компании и Общества реализацию своей специальной правоспособности как кредитной организации.

В указанных судебных актах не установлено наличие у Банка статуса контролирующего должника лица.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева