Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-9839/23 по делу N А44-1127/2019

17 августа 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Хуравиди М.И. представителя Носкова С.Д. (доверенность от 02.03.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды М.С. представителя Лозового М.М. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), в Арбитражный суд Новгородской области обратился его бывший генеральный директор Хуравиди Маноли Иванович с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Лагоды Максима Сергеевича, выразившиеся в непроведении надлежащей инвентаризации имущества Общества, невключении имущества в конкурсную массу и непроведении мероприятий по его реализации.

Хуравиди М.И. просил суд первой инстанции возложить на Лагоду М.С. обязанность провести инвентаризацию имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 27.05.2020 N 4, включить все полученное от Хуравиди М.И. имущество в конкурсную массу, провести необходимые мероприятия в целях реализации указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Хуравиди М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 10.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исключить из мотивировочной части определения от 17.02.2023 раздел 3.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку исключительно действиям Хуравиди М.И., вопрос о законности обжалуемых действий (бездействия) Лагоды М.С. должным образом не исследовался; суды не дали оценки представленному Хуравиди М.И. акту от 27.05.2020 N 4.

Хуравиди М.И. утверждает, что в представленном им акте отсутствует отметка Лагоды М.С. о том, что акт подписан без инвентаризации, однако ее наличие в любом случае было бы недопустимо и не опровергало бы факта получения имущества; суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения жалобы Хуравиди М.И. и о том, что обратная передача имущества Лагоде М.С. от Хуравиди М.И. не оформлялась по причине невозможности установления местонахождения последнего; вывод суда первой инстанции о том, что Хуравиди М.И. являлся номинальным руководителем Общества, содержащийся в разделе 3 определения от 17.02.2023, не имеет отношения к спору и является недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу Лагода М.С. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Хуравиди М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лагоды М.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич; определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; определением от 24.04.2020 временным управляющим утвержден Лагода М.С.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Генеральный директор Общества Хуравиди М.И. на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал Лагоде М.С. документацию должника (акты от 27.05.2020 N 1, 2, 3) и 7384 единиц товарно-материальных ценностей (акт от 27.05.2020 N 4).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Лагода М.С. 09.10.2020 возвратил представителю Хуравиди М.И. - Макаровой Крестине Леонидовне документацию и имущество должника (акты N 1, 2).

В подписанном Лагодой М.С., Лагодой Надеждой Серафимовной, Лагодой Сергеем Александровичем, Сухаревым Андреем Михайловичем, Яковлевой Мариной Сергеевной акте от 09.10.2020 зафиксировано, что Макарова К.Л. приняла бухгалтерскую и иную документацию Общества, однако отказалась подписать акты приема-передачи.

Согласно протоколу обыска от 22.10.2020, проведенного в связи с возбуждением уголовного дела по факту банкротства Общества, правоохранительными органами Новгородской области изъята документация и иное имущество Общества.

В определении суда первой инстанции от 21.01.2021, которым Хуравиди М.И. отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества, указано, что установить местонахождение Хуравиди М.И. невозможно, он является номинальным руководителем должника и действует недобросовестно.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

На основании приказа от 09.04.2021 N 1-Дека о проведении инвентаризации имущества Общества Лагода М.С. с 09.04.2021 по 09.07.2021 провел инвентаризацию имущества должника, установил отсутствие части имущества, перечисленного в акте от 27.05.2020 N 4.

В жалобе Хуравиди М.И. со ссылкой на приведенные выше обстоятельства указал, что Лагода М.С. провел инвентаризацию имущества должника ненадлежащим образом: в инвентаризационных описях отсутствует часть перечисленного в акте от 27.05.2020 N 4 имущества должника (кресла, баллоны кислородные, банки пивные, бутылки, стикеры и др., всего 114 позиций).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений в действиях Лагоды М.С.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Невыполнение конкурсным управляющим основных обязанностей, закрепленных в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротств должника, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами права, суды исследовали оспариваемые действия (бездействие) Лагоды М.С. как на соответствие общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Факт отсутствия части имущества должника, перечисленного в акте от 27.05.2020 N 4, и, как следствие, невозможность его инвентаризации и реализации Лагодой М.С. не оспариваются.

Названный акт содержит отметку: "Акт подписан без инвентаризации, фактическое наличие имущества определит инвентаризационная комиссия в процесс инвентаризации", следовательно, имущество было принято без проведения инвентаризации.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды правомерно не приняли во внимание представленную Хуравиди М.И. копию акта от 27.05.2020 N 4, поскольку она не содержит подписей сторон.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом Хуравиди М.И. о том, что наличие в акте приема-передачи отметки о принятии имущества без проверки нивелирует правовое значение акта - зафиксировать список передаваемого имущества.

Вместе с тем именно Хуравиди М.И., заинтересованный в том, чтобы факт передачи имущества был зафиксирован надлежащим образом, допустил передачу имущества без инвентаризации, других доказательств передачи всего имущества, указанного в акте от 27.05.2020 N 4, не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что Хуравиди М.И. не доказал передачу Лагоде М.С. спорного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а управляющий должен опровергнуть это утверждение.

Следовательно, суд первой инстанции распределил бремя доказывания верно, довод подателя жалобы об обратном несостоятелен.

Коль скоро Хуравиди М.И. не доказал свое утверждение о том, что Лагода М.С. получил по акту от 27.05.2020 N 4 имущество, позднее не указанное в инвентаризационных описях, на управляющего не перешло бремя опровержения этого утверждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения жалобы следует признать правильным.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что обратная передача имущества Лагоде М.С. от Хуравиди М.И. не оформлялась по причине невозможности установления местонахождения последнего и о том, что Хуравиди М.И. являлся номинальным руководителем Общества, действовал недобросовестно, причинял ему убытки, отклонен.

Связанные с указанными выводами обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 об отстранении Хуравиди М.И. от исполнения обязанностей руководителя должника, поэтому не могут быть признаны недостоверными и дискредитирующими деловую репутацию Хуравиди М.И.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства относительно места нахождения Хуравиди М.И. и его имущества, которые также были приняты во внимание при вынесении определения от 21.01.2021, не имеют правового значения при разрешении настоящего обособленного спора и не являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при его разрешении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на изменение приведенных во вступившем в законную силу судебном акте выводов суда.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хуравиди Маноли Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова