Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-15436/23 по делу N А56-5743/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-5743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Гвазавы З.З. - Ивановой К.В. (доверенность от 24.05.2023), представителя финансового управляющего Шамбасова Р.С. - Гордиенко И.В. (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамбасова Руслана Салимовича - финансового управляющего Гвазавы Зураба Зурабовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-5743/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Атект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гвазавы Зураба Зурабовича.

Решением от 14.04.2022 Гвазава З.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.06.2020, заключенного Гвазавой З.З. и Чигошвили Анной Валериевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, в виде установления режима совместной собственности на имущество супругов.

Определением от 06.03.2023 брачный договор от 19.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, а именно: установлен режим совместной собственности на имущество супругов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шамбасов Р.С. просит отменить постановление от 03.08.2023 и оставить в силе определение от 06.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на заключение брачного договора с целью причинения вреда кредиторам должника.

По мнению управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Как указывает податель жалобы, супруги заключили брачный договор в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидного имущества, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должник аза счет его имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шамбасова Р.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Гвазавы З.З. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 03.08.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.06.2020 Гвазава З.З. и его супруга Чигошвили А.В. заключили брачный договор, согласно которому супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, и устанавливают договорный режим раздельной собственности.

Согласно пункту 1.3 брачного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Пунктом 1.4 брачного договора установлено, что в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляется или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 04.03.2022, брачный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку его заключение привело к значительному уменьшению имущества должника, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по общегражданским и специальным основаниям, поскольку сам факт заключения брачного договора между должником и его супругой не предопределяет его недействительность, а с учетом установленных судом обстоятельств дела, - и не указывает на цель причинения вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а соответствующее имущество подлежит включению в конкурсную массу должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что сам по себе факт заключения брачного договора между должником и его супругой не предопределяет его безусловную недействительность применительно к кредиторам Гвазавы З.З. и не указывает на цель причинения вреда кредиторам должника самим фактом заключения данного договора.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А56-53163/2020/сд.2 отменены определение от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о наличии у Гвазавы З.З. неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ООО "Атект" на дату заключения брачного договора.

Вывод апелляционного суда о недоказанности финансовым управляющим того, что брачный договор был заключен в целях причинения вреда кредиторам ООО "Атект", контролирующим лицом которого являлся Гвазава З.З., подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ввиду отсутствия сведений об извещении кредиторов Гвазавы З.З. о заключении брачного договора, данная сделка по отношению к кредиторам должника не имеет юридического значения и не препятствует кредиторам в реализации их прав по отношению к должнику и его имуществу, в том числе по установлению прав должника и его супруги на имущество, находившееся в совместной собственности и на реализацию возможности обращения на него взыскания в порядке, установленном законом.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано, что брачный договор был заключен в целях вывода активов должника. Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что имущественное положение должника вследствие заключения данного договора не ухудшилось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-5743/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамбасова Руслана Салимовича - финансового управляющего Гвазавы Зураба Зурабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова