Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-19351/23 по делу N А56-5743/2022

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-5743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамбасова Руслана Шалимовича - финансового управляющего Гвазавы Зураба Зурабовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-5743/2022/искл.тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атект", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 21, 8Н, ИНН: 7816307617 (далее - Общество), о признании Гвазавы Зураба Зурабовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2022 Гвазава З.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением суда от 14.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гвазавы З.З. (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, офис 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Компания), в размере 5 919 115,17 руб., из которых 5 563 823,05 руб. - основной долг, 355 292,12 руб. - неустойка; указано, что требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Гвазава З.З. 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Компании в размере 5 563 823,05 руб. основного долга из Реестра.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 04.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Гвазавы З.З. удовлетворено, требование Компании в размере 5 563 823,05 руб. основного долга исключено из Реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шамбасов Р.С. просит отменить постановление от 20.09.2023, а определение от 04.07.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие вступившего в силу определения суда, в соответствии с которым требование Компании включено в Реестр; полагает, что надлежащим способом защиты в данном случае является обжалование указанного определения.

Финансовый управляющий Шамбасов Р.С. также считает, что отказ Компании от договора цессии в неисполненной части не влечет прекращения договора поручительства, на обязательствах должника из которого основано спорное требование.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Компании в размере 5 919 115,17 руб., которое определением суда от 14.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, основано на обязательствах должника из договора поручительства от 11.08.2021, в соответствии с которым Гвазава З.З. (поручитель) обязался отвечать перед Компанией за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Эриат" (далее - ООО "Эриат") обязательств по договору уступки прав (цессии), заключенному 11.08.2021 Компанией (цедентом) с ООО "Эриат" (цессионарием).

По договору уступки прав (цессии) от 11.08.2021 Компания уступила ООО "Эриат" право требования к Обществу, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-103324/2019.

В обоснование заявления об исключении требования Компании в размере 5 563 823,05 руб. из Реестра Гвазава З.З. сослался на то, что в соответствии с уведомлением, полученным ООО "Эриат" 09.03.2023, Компания отказалась от договора уступки прав (цессии), заключенного 11.08.2021.

Гвазава З.З. полагал, что в связи с отказом Компании договор уступки прав (цессии) от 11.08.2021 в неисполненной части прекращен, таким образом поручительство Гвазавы З.З. также прекратилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требование Компании включено в Реестр; посчитал, что достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность нахождения требования Компании в Реестре, не представлены, в связи с чем определением от 04.07.2023 отказал в удовлетворении заявления Гвазавы З.З.

Апелляционный суд, не согласившись свыводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2023 отменил определение от 04.07.2023, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление Гвазавы З.З. и исключил требование Компании в размере 5 563 823,05 руб. основного долга из Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 04.07.2023 и постановления от 20.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления Гвазавы З.З. об исключении требования Компании в размере 5 563 823,05 руб. основного долга из Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при этом доказательства, подтверждающие неправомерность нахождения требования Компании в Реестре, не представлены.

Апелляционный суд посчитал, что представленное Гвазавой З.З. в обоснование заявления уведомление об отказе Компании от договора уступки прав (цессии) от 11.08.2021 в части неисполненных обязательств является достаточным доказательством, подтверждающим неправомерность нахождения требования Компании в Реестре, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 04.07.2023, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление Гвазавы З.З. и исключил требование Компании в размере 5 563 823,05 руб. основного долга из Реестра.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении ее требования из Реестра Компания в арбитражный суд не обращалась.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) также указано, что для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства того, что уведомление Компании об отказе от договора уступки прав (цессии), заключенного 11.08.2021 с ООО "Эриат", направлялось Компанией последнему и было получено ООО "Эриат", Гвазавой З.З. не представлены.

При таком положении основания считать, что обеспеченные поручительством Гвазавы З.З. обязательство ООО "Эриат" перед Компанией прекратилось, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность нахождения требования Компании в Реестре, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Гвазавы З.З. об исключении требования Компании в размере 5 563 823,05 руб. основного долга из Реестра, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, определение суда первой инстанции от 04.07.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-5743/2022/искл.тр.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко