|
14 октября 2022 г.
|
Дело N А56-5743/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.
при участии:
от финансового управляющего Шамбасова Р.С.: представитель Гордиенко И.В. по доверенности от 08.08.2022,
от Гвазава З.З.: представитель Уткина А.В. по доверенности от 14.06.2022,
от ООО "Эриат": представитель Романова О.А. по доверенности от 05.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30283/2022) Гвазава Зураба Зурабовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-5743/2022/утв.пол (судья Лебедева И.В.), принятого по ходатайству должника Гвазава Зураба Зурабовича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" к гражданину Гвазава Зурабу Зурабовичу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (далее - Общество, кредитор, ООО "АТЕКТ") в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гвазава Зураба Зурабовича (далее - Должник, Гвазава З.З.) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление оставлено без движения до 01.03.2022.
Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление кредитора принято к производству.
Решением арбитражного от 14.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) гражданин Гвазава З.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гвазава З.З. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 12.10.2022), финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".
Финансовый управляющий опубликовал сообщение N 8614717 от 15.04.2022 о введении процедуры реализации в отношении Должника. Согласно сведений, указанных в сообщении - дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении 2-х месяцев с даты выхода настоящей публикации в газете "Коммерсантъ".
Должник 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела N А56-5743/2022 о банкротстве Гвазавы З.З.
Определением от 09.08.2022 арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу банкротстве Гвазавы З.З. оставил без удовлетворения.
Гвазава З.З., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение дела N А56-5743/2022 о банкротстве Гвазавы З.З.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении его ходатайства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Также податель апелляционной жалобы отметил, что основанием для признания его несостоятельным (банкротом) послужило определение арбитражного суда от 25.11.2021 по делу N А56-53163/2020/сд.2, которым признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "АТЕКТ" в пользу Должника в размере 195 614 038 руб., в порядке применения последствий недействительности данных сделок с Гвазавы З.З. в конкурсную массу ООО "АТЕКТ" взысканы денежные средства в указанной сумме.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, в случае отмены указанного выше судебного акта возникнут основания для прекращения производства по делу о банкротстве Гвазавы З.З.
В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего и представитель ООО "Эриат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в следующих случаях:
- обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
- обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производству по делу, установлен статьей 143 АПК РФ, а именно:
- невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Статьей 147 АПК РФ предусмотрено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, при этом определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Таким образом, исходя из буквального толкования смысла приведенных норм права, тот факт, что обжалуемое определение от 09.08.2022 было вынесено судом первой инстанции без соблюдения требований части 1 статьи 121 АПК РФ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены, поскольку арбитражное процессуальное законодательство в принципе не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу.
Кроме того, как видно из материалов дела, представители Должника и финансового управляющего участвовали в судебном заседании 09.08.2022 по рассмотрению обособленного спора по заявлению об утверждении Положения, в котором фактически и было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Гвазавы З.З., что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 09.08.2022, следовательно, разрешив данное ходатайство по существу и приняв решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции вправе был вынести лишь протокольное определение, а не отдельный судебный акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Между тем, в данном конкретном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу, полагая, что это не повлечет нарушения прав и законных интересов ни самого апеллянта, ни иных участников дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В случае пр
