Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-18610/23 по делу N А21-1273/2020

05 декабря 2023 г.

Дело N А21-1273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО "Жилищно-строительная компания "Аркада" Бауковой О.В. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А21-1273/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу N А21-1273/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") в отношении открытого акционерного общества "Система", адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - АО "Система", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 25.11.2020 по заявлению первого заявителя в отношении АО "Система" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО "Система" утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

Определением от 14.03.2022 Тянгинская А.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Арутюняна А.А.

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Денис Андреевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) 16.05.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему до момента рассмотрения требования уполномоченного органа в размере 169 110 358 руб. 20 коп. проводить собрания кредиторов Общества с повесткой дня о заключении мирового соглашения; об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения; об отмене решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и избрани Зудилова Сергея Владимировича лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, оформленного протоколом от 10.06.2022.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 17.05.2023 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему до рассмотрения опроса о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов в обособленном споре N А21-1273-22/2020 проводить собрание кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве в новой редакции и об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада", адрес: 625002, город Тюмень, улица Осипенко, дом 41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511 (далее - Компания, ООО "ЖСК "Аркада") просит отменить постановление от 18.09.2023 и оставить в силе определение от 17.05.2023.

Податель жалобы полагает, что в случае утверждения мирового соглашения права уполномоченного органа защищены в силу требований закона; рассмотрение обособленного спора по требованию ФНС отложено на 14.11.2023 и принятые меры препятствуют достижению цели процедуры конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно, недопуск представителя подателя жалобы в онлайн заседание.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о принятии обеспечительных мер, ФНС ссылалась на недобросовестность конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании рассмотрения вопроса относительно требований уполномоченного органа, основанных на результатах налоговой проверки, оконченной 29.06.2023.

ФНС полагала, что в случае непринятия обеспеченных мер, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения повлечет существенное нарушение интересов уполномоченного органа, так как в условиях мирового соглашении учитывается погашение только тех требований кредиторов, которые включены в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требовании предъявлены уполномоченным органом с нарушением срока и не рассмотрены, и принятие испрашиваемых запретов в данном случае приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, тем более, что законность условий мирового соглашения при его утверждении подлежит проверке судом.

Отменяя определение и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд принял во внимание факт проведения собрания кредиторов (публикация от 10.05.2023 N 114349550) по вопросу заключения мирового соглашения в новой реакции и избрания лица, уполномоченного на его подписание, а также назначение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня на 04.09.2023 N 12360507.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из особенностей процедуры утверждения мирового соглашения, рассмотрение этого вопроса до оценки по существу обоснованности требований ФНС, лишит возможности Уполномоченный орган участвовать в формировании условий мирового соглашения, что приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

В данном случае лицами, участвующими в деле о банкротстве, рассматривается вопрос о заключении по делу мирового соглашения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, в заключении мирового соглашения принимают участие конкурсные кредиторы, большинством голосов которых разрешается вопрос о заключении мирового соглашения.

Уполномоченный орган претендует на включение в реестр требований кредиторов требования на значительную сумму. Следовательно, его голосование по вопросу утверждения мирового соглашения может иметь существенное значение. Кроме того, определение порядка погашения требований кредиторов без учета требования ФНС в случае его обоснованности существенным образом нарушит права уполномоченного органа на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве. При этом, утверждение мирового соглашения до разрешения вопроса относительно обоснованности требований уполномоченного органа исключит возможность защиты прав бюджета путем участия ФНС в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения существующего положения до разрешения вопроса по требованию ФНС.

Принятые ограничения в отношении возможности утверждения мирового соглашения, вопреки утверждению подателя жалобы не препятствуют продолжению процедуры конкурсного производства и достижению целей этой процедуры.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности требований ФНС касаются рассмотрения этого вопроса по существу и не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, податель жалобы не представляет доказательств факта нарушения, в частности, обращения в судебном заседании о подключении к участию в судебном заседании онлайн.

Кроме того, оснований для вывода о том, что отсутствие Компании в судебном заседании апелляционного суда повлияло на содержание принятого по делу судебного акта, также не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не могут быть положены в основание судебного акта об отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А21-1273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко