Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-19173/23 по делу N А56-5374/2020

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый раст" Матвеевой У.О. (по доверенности от 01.06.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый раст" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-5374/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Копус Ирина Олеговна.

Компания 22.04.2022 обратилась в суд с жалобой, уточнив ее просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) Копус И.О., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов по требованиям конкурсного кредитора от 18.03.2022 и от 30.03.2022; в непредставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 30.03.2022, в уклонении от подготовки к указанному собранию кредиторов; в проведении инвентаризации имущества, переданного должником и его оценке только после обращения кредитора с жалобами в саморегулируемую организацию и в регистрирующий орган; в бездействии с 21.03.2022 по 22.04.2022 по ознакомлению с полученной от Михайловой Д.И. документацией Общества; в ненаправлении в суд письменных позиций в отношении оспариваемых предыдущим конкурсным управляющим сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа", "Реал Гарант", "Инторг", "Фаворит", "ТПК Каплит", "Стройтех", "Прокамень", "Экострой", индивидуальными предпринимателями Абраамян Ириной Рустамовной и Черных Игоря Владимировича, в ненаправлении в рамках названных обособленных споров заявлений в Росфинмониторинг; в непроведении оценки имущества по требованию кредитора; в действиях по созыву и проведению собрания кредиторов от 26.05.2022 до проведения оценки имущества должника и его инвентаризации (основных средств); в нарушении предусмотренного положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве порядка предоставления материалов, подготовленных к собранию кредиторов на 26.05.2022; во включении в повестку дня собрания кредиторов от 26.05.2022 вопроса об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи малоценного имущества ООО "ТЕСЛА"; в получении от бывшего руководителя должника не имущества, наличие которого отражено в бухгалтерской отчетности должника, а его составных частей (болтов, крышек, пластика и др.) с целью снижения его цены, в формальном получении имущества и оказания должнику содействия в сокрытии имущества; в уклонении от получения от должника имеющегося в его распоряжении имущества, находящегося на балансе (блок контейнер (офис), блок контейнер прорабская, блок контейнер стандарт) при наличии от кредитора согласия на его безвозмездное хранение и оценку, с целью оказания должнику содействия в сокрытии указанного имущества; в привлечении к защите своих интересов представителя, заинтересованного по отношению к должнику.

Заявитель просил отстранить Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Идрисову Анжелу Пашаевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР".

Определением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Компания 06.10.2023 обратилась в апелляционный суд с ходатайством об исправлении допущенной, по мнению заявителя, на странице 11 в постановлении апелляционного суда от 31.10.2022 опечатки и просила изложить постановление в следующей редакции: "В отношении блок-контейнера (офис), блок-контейнера прорабская, блок-контейнера стандарт, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Пискаревский, 148, копр.11, произведя визуальный осмотр объектов конкурсный управляющий Копус И.О. отказалась принимать в конкурсную массу, придя к выводу о его непригодности для реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и нецелесообразности. При этом, возражая против принятия такого имущества, представитель конкурсного кредитора доказательств обратного не представил, пояснил, что названные контейнеры им не были осмотрены".

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 Компании отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 20.10.2023, а по спору принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и исправлении допущенной в постановлении от 31.10.2022 опечатки.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела отзыва конкурсного управляющего Копус И.О. о том, что в апреле 2022 года она была в судебном заседании и заявляла, что не будет принимать блок-контейнеры, так как имущество ничего не стоит.

Также податель жалобы указывает на то, что Михайлова Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.12.2021.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Компания, обращаясь с ходатайством об исправлении опечатки. фактически просила изменить содержание постановление от 31.10.2022 в части установления лица, отказавшегося от принятия в конкурсную массу имущества должника.

Как обоснованно отметил апелляционный суд в обжалуемом определении, заявленное Компанией ходатайство об исправлении опечатки является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции в соответствии с мнением и доводами Компании, что не согласуется с положениями статьи 179 АПК РФ и не входит в компетенцию суда, вынесшего оспариваемый судебный акт.

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании об исправлении опечатки, поскольку внесение истребуемых Компанией изменений в текст судебного акта фактически приведет к изменению его содержания.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева