Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-2797/24 по делу N А56-64581/2018

06 марта 2024 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании И-Ю ЛЕОНЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-64581/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и в конкурсную массу должника с Михалькова Антона Юрьевича, Москалева Виктора Александровича, Сеиной Ольги Валентиновны, ООО "ПСК "Ремпуть" и Устюхина Олега Вячеславовича солидарно взыскано 368 967 596,17 руб., а с Гукасяна Асатура Апетовича - 112 991 064,09 руб.

Компания ЛЕОНЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Белиз; далее - Компания) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.09.2023.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.01.2024 отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был назначить судебное заседание для проверки изложенных в жалобе доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Компании.

В обоснование того, что определением от 20.09.2023 затрагиваются ее права и обязанности, Компания указала на то, что единственным участником Общества является ООО "ПСК "Ремпуть", участником которого является компания "Энзал", участниками которой, в свою очередь, являются Компания, которой принадлежит доля в размере 51% и компания "Sedial", владеющая долей в размере 49 %. Таким образом, судебный акт о взыскании с ООО "ПСК "Ремпуть" 368 967 596,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности непосредственно влияет на права и обязанности Компании как одного из сособственников данной организации. Кроме того, в размер субсидиарной ответственности включены требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк", связанного с компанией "Sedial".

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" и конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, Компания не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение от 20.09.2023, вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества, принято о правах и обязанностях ООО "ПСК "Ремпуть", а права Компании названным определением не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возлагаются, препятствия для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к Обществу и иным участникам обособленного спора обжалуемым определением не созданы, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Компании.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании И-Ю ЛЕОНЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев