Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-293/24 по делу N А44-1127/2019

01 апреля 2024 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Чистякова Р.И. (доверенность от 10.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" представителя Бруя М.А. (доверенность от 01.07.2023), от акционерного общества "Дека" представителя Лозового М.М. (доверенность от 01.02.2024), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Павленко Н.В. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Кварта" и "Авто-Славия 40" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Лагода М.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Славия 40", адрес: 1952102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1А, пом. 15-Н, оф. 15, ОГРН 114409012170, ИНН 4029051693 (далее - Компания), 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагоды М.С., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации незалогового имущества Общества при наличии утвержденного судом положения о его реализации, незаконном использовании в личных целях имущества должника и необеспечении его сохранности, а также взыскать с Лагоды М.С. убытки в размере 1 725 000 руб. и отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление Компании удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Лагодой М.С. обязанностей конкурсного управляющего в части неправомерного использования и необеспечения сохранности имущества должника, а именно автомобиля "БМВ 750", 2014 года выпуска, VIN X4XYF81100D185508, государственный регистрационный знак С924МТ777, цвет черный, (далее - Автомобиль 1), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы Компания и ООО "Кварта" (ОГРН 1207800102399, ИНН 7813646393), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований Компании, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Компании, суды, признав неправомерным использование конкурсным управляющим Автомобиля 1 в личных целях и необеспечение его сохранности, что привело к полной утрате указанного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ошибочно отказали во взыскании убытков с Лагоды М.С. в размере 1 725 000 руб., неправильно применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применив пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 145 Закона о банкротстве, касающиеся наличия оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при том, что Компанией представлены достаточные доказательства, основанные как на обстоятельствах настоящего обособленного спора, так и на обстоятельствах, установленных в рамках других обособленных споров.

Компания считает, что ею были заявлены и представлены доказательства, не опровергнутые в ходе рассмотрения настоящего спора, использования конкурсным управляющим в личных целях двух транспортных средств, включенных в конкурсную массу Общества, в то время как суды признали обоснованной жалобу только в части Автомобиля 1.

Как полагает ООО "Кварта", в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства неправомерного использования транспортного средства "БМВ 750Li xDrive", государственный регистрационный знак О588ЕХ777, VIN X4XYF81140D185284, цвет белый (далее - Автомобиль 2), в связи с чем выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом использование конкурсным управляющим спорного имущества не может быть признано "обеспечением" его сохранности.

По мнению указанного подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы о наличии полного состава гражданско-правового деликта для привлечения Лагоды М.С. к ответственности, необоснованно учтена стоимость иного транспортного средства, а также сделан неправильный вывод об отсутствии убытков ввиду взыскания в пользу конкурсной массы денежных средств с причинителя вреда и наличия годных остатков транспортного средства.

ООО "Кварта" считает, что выводы судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку нарушения, допущенные Лагодой М.С., подтверждают наличие таких оснований.

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2024 в электронном виде, Лагода М.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании, ООО "Кварта" и конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на непринятие в течение четырех месяцев действий по реализации незалогового имущества Общества при наличии утвержденного судом положения о его реализации, незаконное использование в личных целях имущества должника - Автомобилей 1 и 2, и необеспечение сохранности Автомобиля 1.

По мнению Компании, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Лагодой М.С. обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в размере 1 725 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Автомобиль 1 был использован Лагодой М.С. не только в служебных целях для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, но и для личных целей, признал указанные действия Лагоды М.С. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворил жалобу в указанной части, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, а также для взыскания убытков и отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.12.2023 оставил определение от 05.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Лагоды М.С. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий Лагода М.С. приступил к реализации имущества после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, которым оставлено без изменения определение от 13.10.2022 об утверждении положения о порядке реализации незалогового имущества Общества, приняв во внимание частичную реализацию указанного имущества Общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части.

Определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Рассматривая жалобу Компании в части неправомерного использования транспортных средств, а также наличия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего и его отстранения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022, Лагода М.С., управляя Автомобилем 1 на трассе Р-22 "Каспий", 257 км в Рязанской области, оказался участником ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля "ГАЗ 2705" Федоров Никита Владимирович (владелец автомобиля "ГАЗ 2705" - Гордиюк Анна Александровна).

В результате ДТП Автомобилю 1 причинен существенный ущерб.

Согласно заключению специалиста от 20.03.2023 N 12088 стоимость годных остатков автомобиля составила не более 353 257 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу N 2-695/2023 с Гордиюк А.А. в пользу Общества взыскано 1 150 606,37 руб.

Судами установлено, что на счет должника поступили 400 000 руб. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Лагода М.С. использовал Автомобиль 1 в том числе в личных целях, признали указанные действия Лагоды М.С. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и исходя из того, что в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства с причинителя вреда, а также наличие страхового возмещения и годных остатков транспортного средства стоимостью 353 257 руб., отказали Компании во взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая, что действия Лагоды М.С. по использованию и необеспечению сохранности Автомобиля 1 признаны судами незаконными, является правомерным довод Компании о наличии полного состава гражданско-правового деликта для привлечения Лагоды М.С. к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при расчете суммы убытков Компания ссылалась на определение от 13.10.2022 по настоящему делу, которым установлена рыночная стоимость Автомобиля 1 в размере 2 125 000 руб., в силу чего ссылка судов на стоимость иного автомобиля является несостоятельной.

Кроме того, делая вывод об отсутствии убытков в связи с наличием судебного акта от 05.07.2023 о взыскании с Гордиюк А.А. в пользу Общества 1 150 606,37 руб., суды не проверили, исполнено ли названное решение суда полностью или в части.

При этом в соответствии пунктом 8 Постановления N 62, применимым в рассматриваемом случае, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Также является несостоятельным и не соответствует материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии годных остатков на сумму 353 257 руб., уменьшающих, по мнению судов, размер убытков Лагоды М.С.

Доказательств того, что годные остатки проданы по указанной цене, и денежные средства поступили в конкурсную массу Общества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сделан при неполном исследовании представленных доказательств и без учета положений действующего законодательства.

Кроме того, Компания в своей жалобе ссылалась на неправомерное использование Лагодой М.С. в личных целях второго транспортного средства - Автомобиля 2.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не установил и не отразил фактические обстоятельства по существу спора, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование своей жалобы Компания ссылалась в том числе, на то, что вступившим в законную силу определением от 21.06.2023 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов на неправомерные действия Лагоды М.С., выразившиеся в привлечении сторонних специалистов.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о том, что в результате передачи полномочий привлеченным специалистам, конкурсный управляющий фактически самоустранился от руководства текущей деятельностью Общества.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций частично удовлетворена жалоба Компании на действия конкурсного управляющего Лагоды М.С., вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в заявленном размере, а также отказ в удовлетворении жалобы Компании в части неправомерного использования Автомобиля 2, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и являются преждевременными, при том, что вопрос о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был исследован судами ввиду отказа в удовлетворении жалобы Компании в указанной выше части, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Компании в отмененной части, отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и взыскания с него убытков, определить их размер, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А44-1127/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" оставить без изменения.

В остальной части определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова