Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2024 г. N Ф07-9450/24 по делу N А44-1127/2019

11 сентября 2024 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Выдриной А.В. (по доверенности от 07.05.2024); представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды М.С. - Сегал В.М. (по доверенности от 26.08.2024);

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легранд" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Дека" Лагоды Максима Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 акционерное общество "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4. литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк) обратилось 22.11.2023 в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 72 825 815 руб. 51 коп. с погашением его после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 27.12.2023 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Легранд", адрес: 410038, город Саратов, улица Симбирская, дом 154а, офис 402/8, ОГРН 1166451080828, ИНН 6452125052 просит отменить постановление от 26.04.2024 и оставить в силе определение от 27.12.2023.

Податели жалоб не согласны с выводами апелляционного суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности; суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о том, что спорные платежи представляли собой вывод активов должника, организованный Банком как контролирующим Общество лицом. Податели жалоб отмечают, что в деле о несостоятельности материнской по отношению к Обществу компании - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест) - отказано во включении требования Банка, основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов, также Банку было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов поручителей по кредитному договору.

Податели жалоб считают, что указанные судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Банка имеют преюдициальный характер по отношению к рассмотренному спору.

Согласно позиции подателей жалоб, признание платежей недействительными сделками не является основанием для возникновения нового требования к должнику, и началом течения срока исковой давности является дата просрочки исполнения должником обязательства.

Кредитор и конкурсный управляющий отмечают, что получение денежных средств являлось заведомо противоправным для Банка с учетом того, что Банк был контролирующим должника лицом, а также инициировал процедуру банкротства Общества в течение непродолжительного периода времени после совершения платежей.

В отзыве на кассационные жалобы Банк возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные им требования установлены по состоянию на 24.12.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019, а срок на предъявление спорных требований не мог начать течь ранее признания недействительными платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и возврата полученного Банком в порядке применения последствий недействительности сделки. Срок исковой давности, как полагает Банк, начал течь с 22.09.2021, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по внесению платежей.

Банк полагает, что отсутствие у него статуса контролирующего должника лица установлено постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024, принятым в деле N А44-1127/2019 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом был заключен договор кредитования от 30.09.2010 N 325 - К/2010 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб.

Со ссылкой на нарушение обязательств Обществом по Кредитному договору, 05.04.2019 Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 399 887 852 руб. 07 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга; 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом; 650 186 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты и 213 965 243 руб. 95 коп. пени на просроченный основной долг.

Требование в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом признано обоснованным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Квалифицируя заявленное требование и определяя очередность его удовлетворения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Банка функции контролирующего должника лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 постановление апелляционного суда от 11.08.2020 изменено в части определения очередности погашения требований кредиторов, очередность погашения понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из кредитных обязательств, не усмотрев недобросовестности в действиях Банка и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время, с учетом выводов, сделанных в определении суда от 23.10.2019 и постановлении апелляционного суда от 20.02.2020; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3116/12 по делу N А44-5543/2010; в иных обособленных спорах по делу о банкротстве, в частности, по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг"; действий Банка по продлению кредита, суд кассационной инстанции посчитал, что Банк входил в структуру группы компания "Дека", связанных между собой экономическим интересом

Определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, признаны недействительными платежи в пользу Банка на сумму 51 611 214 руб. 52 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана в конкурсную массу.

Денежные средства были списаны Банком в период с 28.12.2018 по 04.02.2019 с расчетного счета Общества в безакцептном порядке в погашение обязательств по Кредитному договору.

Суд применил к спорным правоотношениям пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также посчитал, что списание денежных средств было направлено на вывод активов должника преддверии его банкротства.

На основании инкассового поручения от 12.10.2021 полученная Банком по недействительным сделкам сумма 51 611 214 руб. 52 коп. возвращена в конкурсную массу, а в деле о банкротстве заявленная ко включению в реестр восстановленная задолженность в соответствующей сумме по Кредитному договору

Кроме того, в деле N А44-1988/2019 о банкротстве поручителя по Кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - ООО "Дека СПб), определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022, признаны недействительными сделками перечисления в пользу Банка на общую сумму 21 214 600 руб. 99 коп., выполненные ООО "Дека Спб" как поручителем в период с 29.01.2019 по 04.03.2019. Судом также применения положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежными ордерами от 06.09.2022 N 12001 на сумму 7 943 123 руб. 18 коп. и от 07.09.2022 N12001 на сумму 13 271 474 руб. 71 коп. денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО "Дека СПб".

Банк обратился в суд об установлении восстановленного требования к Обществу в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из статуса Банка как контролирующего должника лица, посчитав, что данное обстоятельство следует из определения от 05.02.2021 по делу о банкротстве об отказе во взыскании убытков с контролирующих должника лиц Левицкого Николая Валентиновича и Орешина Ярослава Алексеевича и решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, из которого следует факт передачи контроля над Обществом от Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. к группе компаний Банка, также был установлен факт вывода денежных средств должника на основании договор поставки от 01.03.2019 N 1К, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - ООО "Декалитр"). Суд пришел к выводу о том, что ООО "Декалитр" была создана под контролем Банка, в связи с изложенными событиями Общество лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Действия Банка оценены судом как злоупотребление правом.

Суд также сослался на судебные акты, принятые в деле N А40-66761/2019 о банкротстве акционера должника ООО "Дженерал-Инвест", когда выводы о совершении согласованных действий, направленных на выводы активов Общества послужили основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований обществ с ограниченной ответственностью "Геликон" и "Нева-Лизинг".

Указанные судебные акты, как посчитал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Суд отклонил ссылку Банка на постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2020, отметив, что этот судебный акт принят до того, как были установлены указанные выше противоправные действия.

Также суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, посчитав, что началом течения срока явилась предусмотренная Кредитным договором дата возврата кредита и посчитал, что возврат денежных средств в деле о банкротстве поручения не может являться основанием для их заявления к Обществу.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд указал, что предъявление требований к должнику было обусловлено возвратом полученного по недействительной сделке исполнения в конкурсную массу, и, в этом случае, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Апелляционный суд отметил, что Банк пропустил срок для включения требования в реестр требований кредиторов, но, это обстоятельство не исключает проверки обоснованности требования. Размер и обоснованность заявленного требования, согласно выводам апелляционного суда, подтверждены в порядке статьи 69 АПК РФ. Требование об очередности погашения задолженности сформулировано Банком с учетом данной ранее вступившими в законную силу судебными актами квалификации его требований из Кредитного договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны Банка, поскольку обстоятельства, которым дана оценка в судебных актах, указанных судом первой инстанции, не совпадают с обстоятельствами рассмотренного обособленного спора. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 26.12.2023 по делу о банкротстве, в которым установлено отсутствие контроля со стороны Банка и недобросовестного поведения в отношении обстоятельств доведения Общества до банкротства.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3, 4 приведенного положения оговорено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, и в случае признания недействительным платежей по исполнению обязательства по Кредитному договору, произведенных поручителем, право требования кредитора по Кредитному договору после возврата необоснованно полученного восстанавливается и в отношении основного должника, на тех условиях, на которых оно существовало до совершения недействительной сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка по погашению должником обязательств в пользу кредитора была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, возможность обратиться о защите нарушенного права в виде заявления восстановленной в результате признания недействительной сделки должника по исполнению обязательства перед кредитором возникает у последнего на ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не мог начать течь ранее указанного момента, и апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исходя из правовой позиции пунктов 1, 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заявление требования в деле о банкротстве контролирующим должника лицом не является безусловным основанием для отказа в признании его обоснованным.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны Банка, на которые ссылался суд первой инстанции не касались предоставления денежных средств по Кредитному договору, из которого возникла оспариваемая задолженность. В отношении спорных правоотношений вступившим в законную силу судебным актом о признании обоснованными ранее заявленных требований Банком из Кредитного договора установлено, что кредитные правоотношения являлись реальными и при предоставлении денежных средств злоупотребления со стороны Банка не было допущено.

Иные противоправные действия, которые возможно были совершены Банком в отношении Общества, при таких обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в признании обоснованным рассмотренного требования.

Статус Банка как контролирующего должника лица учтен при соответствующем понижении очередности погашения заявленных требований.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легранд" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Дека" Лагоды Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко