Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2024 г. N Ф07-16323/24 по делу N А56-5374/2020

20 декабря 2024 г.

Дело N А56-5374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Копус И.О. (паспорт),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А56-5374/2020/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 130, корп.1, пом. 16, ОГРН 1167746903830, ИНН 7734391431 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 1107847130654 (далее - ООО "Тесла", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Определением суда от 06.12.2021 Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Тесла" утверждена Копус Ирина Олеговна.

Общество 22.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками платежи по перечислению 19.11.2018 ООО "Тесла" 1 013 068 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Безгодова Дмитрия Романовича.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Р. 1 013 068 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Ильмира Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2024 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Р. в пользу ООО "Тесла" взыскан 1 013 068 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 30.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.08.2024, а определение от 30.03.2024 - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что Матвеева И.М. не является ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем исковая давность по ее заявлению не может применяться.

По мнению Общества, апелляционный суд не дал должной оценки доводам о ничтожности оспариваемых сделок и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, подтверждающим указанные доводы; не принял во внимание, что индивидуальный предприниматель Безгодов Д.Р. хозяйственную деятельность не ведет, доказательств, подтверждающих закупку материалов, не представил, равно как и доказательств, последующей поставки названных во исполнение заключенного сторонами договора.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к оспариваемым сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что совокупность обстоятельств их совершения, указывает на притворность платежей, совершенных ООО "Тесла" в пользу индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Р.

В судебном заседании конкурсный управляющий Копус И.О. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тесла", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), выявило задолженность индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Р. перед ООО "Тесла" в сумме 1 013 968 руб., образовавшуюся в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем Безгодовым Д.Р. обязательств по поставке товара - строительных материалов по счету от 19.11.2018 N 27 в сумме 502 018 руб. и по счету от 19.11.2018 N 28 в сумме 511 050 руб.

Полагая, что имеются предусмотренные статьями 10 и 170 ГК РФ основания для признания данных сделок недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Матвеева И.М., являющаяся бывшим генеральным директором ООО "Тесла", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылалась, в том числе, на пропуск Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности Обществом не пропущен, признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем определением от 30.03.2024 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.08.2024 отменил определение от 30.03.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 30.03.2024 и постановления от 19.08.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявления о признании ООО "Тесла" банкротом принято судом к производству 03.02.2020, оспариваемые платежи совершены 19.11.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Тесла" в пользу индивидуального предпринимателя Безгодова Д.Р., Общество сослалось на то, что названные платежи совершены ООО "Тесла" безвозмездно, какая-либо экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки отсутствовала, при этом индивидуальный предприниматель Безгодов Д.Р. не имел возможности исполнить свои обязательства перед ООО "Тесла" по поставке строительных материалов, поскольку хозяйственную деятельность в указанный период не вел, закупку материалов не производил, указало, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Общество полагало, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и указывают на притворность платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых платежей; поскольку мнимая сделка является ничтожной, а в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, суд первой инстанции отклонил доводы Матвеевой И.М. о пропуске Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции заключил, что Общество, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей требованиям статей 10 и 170 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд согласился с доводами Матвеевой И.М. о пропуске Обществом срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 19.08.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку Матвеева И.М. не является ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем исковая давность по ее заявлению не может применяться, также не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворении иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку на дату совершения ООО "Тесла" оспариваемых платежей Матвеева И.М. являлась генеральным директором должника, и к ней могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, как полагает суд кассационной инстанции, применительно к указанным разъяснениям Матвеева И.М. обладала правом заявлять о применении исковой давности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия постановления от 19.08.2024, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А56-5374/2020/сд.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян Т.В. Кравченко