г. Москва |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А40-113343/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Нефтьмонтаж" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" - Белоконь Н.В. по доверен. от 12.08.2014,
рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтьмонтаж"
на постановление от 24.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по требованию ООО "Нефтьмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 529 745,58 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ООО "РН-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.
ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 235 529 745,58 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 требования ООО "Нефтьмонтаж" в размере 235 529 745,58 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования ООО "Нефтьмонтаж" в размере 4 212 954,77 руб. ООО "Нефтьмонтаж" отказано во включении 4 212 954,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, заявитель считает, что получив и подписав счет-фактуры по договору N 251/10КР от 01.05.2010 должник совершил действия по признанию долга, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
Также по мнению кассатора, факт поставки должнику товара по договору N 251/10КР от 01.05.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону.
ООО "Нефтьмонтаж" также представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ООО "Нефтьмонтаж" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия учитывает, что заявителем фактически оспаривается постановление суда апелляционной инстанций только в части отказа во включении требования ООО "Нефтьмонтаж" в размере 4 212 954,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в части включения требований ООО "Нефтьмонтаж" в реестр требований кредиторов должника кассационная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требования кредитора в размере 4 212 954,77 руб. основаны на неисполнении должником обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 251/10КР от 01.05.2010. В подтверждение факта поставки должнику товара кредитор ссылается на товарные накладные N 2837 от 10.05.2010, N 2836 от 13.05.2010, N 2835 от 15.05.2010, N 2867 от 11.08.2010, N 11/08-1 от 11.08.2010, N 363 от 04.03.2011.
Включая основанные на договоре N 251/10КР от 01.05.2010 требования ООО "Нефтьмонтаж" в размере 4 212 954,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором в указанном размере.
При этом, судом первой инстанции возражения должника и временного управляющего относительно истечения сроков исковой давности для предъявления кредитором требований по ряду договоров, в том числе договору N 251/10КР от 01.05.2010, отклонены с учетом установленного судом факта прерывая сроков исковой давности путем направления заявителем в адрес должника счет-фактур.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Нефтьмонтаж" в размере 4 212 954,77 руб., основанные на договоре N 251/10КР от 01.05.2010, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения кредитором обязательств по передаче должнику товара, какими в силу пункта 2.3 указанного договора являются накладные по форме ТОРГ-12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств прерывания срока исковой давности по договору N251/10КР от 01.05.2010, так как направление кредитором в адрес должника счет-фактур само по себе не свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении его прав заявителю стало известно по истечении установленного пунктом 2.3 договора N 251/10КР от 01.05.2010 срока исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2837 от 10.05.2010, N 2836 от 13.05.2010, N 2835 от 15.05.2010, N 2867 от 11.08.2010, N 11/08-1 от 11.08.2010, то есть, 01.06.2013, 04.06.2013, 05.05.2013, 01.09.2013 соответственно, тогда как настоящее требование заявлено 27.12.2013, то есть, после истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных кредитором доказательств в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.
Ссылки заявителя на получение должником 26.03.2012 товарных накладных и подписание их в пределах срока исковой давности не подтверждены документально, напротив, в спорных товарных накладных в графе "груз принял" имеется подпись о приемке товара представителем покупателя по доверенности и дата приемки товара, соответствующая дате товарной накладной.
Таким образом, кредитором не доказаны факты получения должником 26.03.2012 направленных кредитором товарных накладных и их подписание в иную дату, чем в них указано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил должник, и отказал во включении требований ООО "Нефтьмонтаж" в размере 4 212 954,77 руб., основанных на договоре N 251/10КР от 01.05.2010, в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12, однако при наличии вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ООО "РН-Строй" отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. Из содержания апелляционной жалобы должника следует, что ООО "РН-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в части выводов, касающихся включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нефтьмонтаж", основанного на всех счет-фактурах и товарных накладных по договору N 251/10КР от 01.05.2010, на общую сумму 4 212 954,77 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-113343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных кредитором доказательств в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68463/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13913/2022
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40328/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38552/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11007/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72505/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66068/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58834/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32712/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14633/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58734/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7511/18
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7412/18
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1142/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42936/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42932/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/17
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10528/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52626/16
04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10071/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7051/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58622/14
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57090/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50228/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50217/14
28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/14
12.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17890/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16511/2014
27.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46125/13
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7151/14
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13