Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-997/15 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Кушнир Т.Г. по доверенности от 12 августа 2014 года

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 5067746105422)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15663440,85 рублей

по делу N А40-113343/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 15663440,85 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Стройкомплект" утверждает, что выполнение всех строительных работ, с привлечением (использованием) материалов подтверждается исполнительной документацией, которая была принята ООО "РН-Строй".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройкомплект", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что требование ООО "Стройкомплект" о включении задолженности в размере 15663440,85 рублей в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах субподряда N 16/04/2009 от 30 апреля 2009 года, N 04/02/2009 от 02 февраля 2009 года, N 04/03/2009 от 02 марта 2009 года, N 04/07/2009 от 21 июля 2009 года и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12 марта 2012 года NN 1, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62, 71, 72.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя о том, что выполнение всех строительных работ, с привлечением (использованием) материалов подтверждается исполнительной документацией, которая была принята ООО "РН-Строй", обоснованно пришли к выводу о том, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны ООО "РН-Строй". При этом отметки на актах "МТР ПРОВЕРЕНЫ МЕЛЬНИК М.А." не могут служить допустимым доказательством принятия работ должником.

ООО "Стройкомплект" не представлены вышеуказанные договоры субподряда, что не позволяет определить сроки начала и окончания работ.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года N А40-67785/2012 стоимость материалов, понесенных ООО "Стройкомплект", взыскана с ООО "РН-Строй".

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева