Москва |
|
14 апреля 2015 г. |
Дело N А40-113343/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С.Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249),
об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования ЗАО "Ванкорнефть" в размере 4 230 168,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" - Пилюгина Ю.В.(дов от 01.01.2015), Кушнир Т.Г.(дов. от 12.08.2014),
от ЗАО "Ванкорнефть" - Голикова Л.О. (дов. N 169/2015 от 13.01.2015)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.
В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2014 поступило заявление закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", заявитель) о включении его требований в размере 4 230 168,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении указанного заявления ЗАО "Ванкорнефть" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в его требований в размере 4 230 168,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности возвращения имущества ЗАО "Ванкорнефть" путем обращения к должнику в исковом производстве. По мнению заявителя, обязательство должника по возврату неосновательно сбереженного имущества ЗАО "Ванкорнефть" является неденежным обязательством имущественного характера, подлежащего рассмотрению в рамках статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем установления размера требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Строй" в целях выполнения работ по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения были заключены договоры подряда N 1710208/1832Д от 17.11.2008. и N 1710208/1834Д от 17.11.2008.
Дополнительными соглашениями N 1 от 02.02.2009 к договору подряда N 1710208/0832Д от 17.11.2008 и N 1 от 02.02.2009 к договору подряда N 1710208/1834Д от 17.11.2008 стороны определили наименование работ, а также разделительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком.
Как указано в заявлении, в рамках исполнения условий вышеназванных договоров ЗАО "Ванкорнефть" неоднократно передавало ООО "РН-Строй" товарно-материальные ценности, оборудование для монтажа и вовлечения в строительство объектов, что подтверждается актами о приемке-передаче по форме ОС-15 и накладными на отпуск материалов по форме М-15.
В связи с прекращением работ по указанным договорам подряда по результатам проведенной ЗАО "Ванкорнефть" инвентаризации выявлен перечень оборудования и товарно-материальных ценностей, которые не были вовлечены должником в объекты строительства, равно как и не были возвращены заявителю после прекращения строительства.
На основании документов, подтверждающих приобретение ЗАО "Ванкорнефть" материалов и оборудования, переданного впоследствии должнику, заявитель подготовил таблицу расчета задолженности, согласно которой общая стоимость переданных товарно-материальных ценностей составила 4 230 168,20 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований исходил из того, что настоящее время невозможно определить реальную стоимость переданного имущества. Кроме того, суд обратил внимание на то, что договор не расторгнут, спорное имущество находится у должника, в связи с чем, в случае невозможности возвращения имущества во внесудебном порядке ЗАО "Ванкорнефть" может обратиться к должнику в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как уже указывалось ранее, требования заявителя основаны на договорах подряда N 1710208/1832Д от 17.11.2008. и N 1710208/1834Д от 17.11.2008, в рамках которых были переданы товарно-материальные ценности для монтажа и вовлечения в строительство объектов.
Факт передачи, а также объем переданных товарно-материальных ценностей не оспаривался представителем конкурсного управляющего должника.
Кроме того, во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие наличие у должника спорного имущества.
В материалах дела не представлены доказательства завершения работ по договорам подряда N 1710208/1832Д от 17.11.2008 и N 1710208/1834Д от 17.11.2008, как не представлены доказательства расторжения указанных договоров.
Учитывая, что на сегодняшний день договоры подряда N 1710208/1832Д от 17.11.2008. и N 1710208/1834Д от 17.11.2008 считаются действующими суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника не возникло обязанности, установленной в статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возвращению товарно-материальных ценностей заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Ванкорнефть" не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате имущества, переданного в рамках договоров подряда N 1710208/1832Д от 17.11.2008 и N 1710208/1834Д от 17.11.2008, и, соответственно, доказательств отказа ООО "РН-Строй" в возвращении материалов и оборудования.
Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения ЗАО "Ванкорнефть" обратился к должнику с письмом о возврате товарно-материальных ценностей, на что был направлен ответ о готовности конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" передать заявителю спорное имущество.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство должника по возврату неосновательно сбереженного имущества ЗАО "Ванкорнефть" является неденежным обязательством имущественного характера, подлежащего рассмотрению в рамках статьи 100 Закон о банкротстве, путем установления размера требований кредиторов.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры подряда N 1710208/1832Д от 17.11.2008 и N 1710208/1834Д от 17.11.2008 сторонами не расторгнуты, в связи с чем требования заявителя к должнику не могут считаться денежными, так как у ООО "РН-Строй" не возникло обязанности по возвращению товарно-материальных ценностей ЗАО "Ванкорнефть".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-113343/2013
Должник: ООО "РН-Строй", ООО РН Строй
Кредитор: ЗАО "АКГ "РБС", ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "РН-Транс", ЗАО "РН-Энергонефть", ЗАО "СИБИТЕК", ЗАО "Соцпромстрой", ИП Толстой Н. Г., ИП Толстой Николай Георгиевич, ИФНС России N 25 по г. Москве, ОАО "АК ОЗНА", ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Механизация", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "Севертрубопроводстрой", ООО "Бюро по оценке имущества", ООО "Востокэлектросервис", ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ", ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "КНПЗ-Сервис", ООО "НГС", ООО "Нефтьмонтаж", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "РН-Учет", ООО "Ротекс-с", ООО "Сервисный Центр", ООО "СИНЭМА-СЕРВИС", ООО "СНЭМА-СЕРВИС", ООО "Стройкомплект", ООО "Термосиб Плюс", ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций деталей", ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ООО "Фирма "Гравитон", ООО Имущество-Сервис-Нефтеюганск, ООО Комсомольскнефтезаводремстрой, ООО РН-Аэро, ООО РН-Информ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ДЕТАЛЕЙ, ООО ЧОП "РН-Охрана"
Третье лицо: Сметанин Олега Александровича
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68463/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13913/2022
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40328/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38552/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11007/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72505/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66068/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58834/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32712/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14633/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58734/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7511/18
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7412/18
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1142/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42936/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42932/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/17
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10528/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52626/16
04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10071/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7051/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58622/14
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57090/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50228/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50217/14
28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/14
12.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17890/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16511/2014
27.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46125/13
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7151/14
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13