Москва |
|
10 декабря 2014 г. |
Дело N А40-113343/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй", об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требований ООО "Стройкомплект" в размере 15 663 440,85 рублей;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Сметанина О.А.- Кушнир Т.Г. по дов. от 12.08.2014, Белоконь Н.В. по дов. от 12.08.2014
от ООО "Стройкомплект"- генеральный директор Крышкин С.В. по приказу N 3 от 17.12.2013, Лялюцкая Ю.А. по дов от 17.11.2014
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.
В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2014 поступило заявление ООО "Стройкомплект" (далее - общество) о включении его требований на общую сумму 15 663 440,85 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование общества мотивировано наличием задолженности по уточненным фактическим расходам, понесенным ввиду выполнения подрядных работ для должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении заявления общества о включении его требований в размере 15 663 440,85 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении заявленного общества требования, суд первой инстанции указал на неверный расчет размера задолженности и, следовательно, размера неустойки. Кроме того, суд не принял акты о приемке выполненных работ в качестве допустимого доказательства наличия задолженности у ООО "РН-Строй" перед обществом, поскольку они были подписаны неуполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое при неполном выяснением всех существенных обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, между должником и обществом были заключены следующие договоры субподряда: N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67785/12-141-626 установлено, что предметом вышеуказанных договоров субподряда являлось выполнение силами общества по заданию должника работ по строительству Объектов Ванкорской группы месторождений: "Строительство внутрипромысловых трубопроводов", "Строительство объектов УПСВ-Юг". Указанные работы проводились в период с 02.02.2009 по 31.12.2009.
Общая стоимость работ по каждому из вышеуказанных договоров субподряда являлась на момент их заключения ориентировочной и подлежала последующей корректировке в связи с предполагаемыми изменениями как объемов работ, так и фактических затрат, связанных с закупкой материалов и оборудования и их доставкой.
В процессе выполнения работ изменения объемов и общей стоимости работ оформлялись путем заключения сторонами дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам субподряда и подписания уточненных (откорректированных) актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и расчетов стоимости материальных ресурсов.
Как указывает общество в своем заявлении, на момент принятия решения по делу N А40-67785/12-141-626 между должником и обществом продолжались переговоры по уточнению фактических расходов (затрат), понесенных ООО "Стройкомплект" поставкой (приобретением) материалов и оборудования, в связи с чем - соответствующие требования не были предметом судебного разбирательства.
По окончании переговоров разница между фактическими расходами (затратами) общества и взысканными с должника денежными средствами, по оплате расходов на поставку материалов и оборудования и их доставку на соответствующие участки составила, по расчетам общества, 13 792 287,22 руб.
Указывая на признание должником задолженности, общество сослалось на акты по форме КС-2.
Учитывая, что должником задолженность не погашена, общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило неустойку на сумму 1 871 153,63 руб.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на неверный расчет размера задолженности и, следовательно, размера неустойки.
Кроме того, судом отмечено, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62, 71 и 72 (все акты от одной даты - 12.03.2012) отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны должника, то есть, наделенное полномочиями подписывать такие документы лицо их не подписывало. Визы неуполномоченных лиц на представленных заявителем документах суд первой инстанции не принял в качестве доказательств согласия должника с долгами и, соответственно, подписания отмеченных документов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявления должника о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что акты о приемке выполненных работ были подписаны уполномоченным на то лицом или направлялись должнику.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что выполнение всех строительных работ подтверждается исполнительной документацией, которая была принята (подписана) должником и передана в архив ЗАО "Ванкорнефть", а также на невозможность выполнить объем работ, указанный в исполнительной документации, без привлечения соответствующих материалов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств принятия должником работ, а вопрос о возможности выполнения объема работ без привлечения дополнительных материалов не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что акты о приемке выполненных работ, приложенные к заявлению о включении требований ООО "Стройкомплект" в реестр требований кредиторов, подписаны должностными лицами должника, что свидетельствует о приеме работ. В обоснование данного довода общество ссылается на акты о приемке выполненных работ от 01.12.2010, которые подписывались ранее теми же должностными лицами и на основании которых должник производил выплаты. Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.
На актах о приемке выполненных работ, приобщенных к материалам дела, нет подписи уполномоченного должностного лица ООО "РН-Строй". Имеется лишь отметка "МТР ПРОВЕРЕНЫ МЕЛЬНИК М.А.", что не может служить допустимым доказательством принятия работ в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Что касается актов о приемке выполненных работ от 01.12.2010, то на них, в отличие от рассматриваемых актов о приемке выполненных работ имеется подпись о принятии работ директором филиала должника А.В. Богуж, действующим на основании доверенности.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-113343/2013
Должник: ООО "РН-Строй", ООО РН Строй
Кредитор: ЗАО "АКГ "РБС", ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "РН-Транс", ЗАО "РН-Энергонефть", ЗАО "СИБИТЕК", ЗАО "Соцпромстрой", ИП Толстой Н. Г., ИП Толстой Николай Георгиевич, ИФНС России N 25 по г. Москве, ОАО "АК ОЗНА", ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Механизация", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "Севертрубопроводстрой", ООО "Бюро по оценке имущества", ООО "Востокэлектросервис", ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ", ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "КНПЗ-Сервис", ООО "НГС", ООО "Нефтьмонтаж", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "РН-Учет", ООО "Ротекс-с", ООО "Сервисный Центр", ООО "СИНЭМА-СЕРВИС", ООО "СНЭМА-СЕРВИС", ООО "Стройкомплект", ООО "Термосиб Плюс", ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций деталей", ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ООО "Фирма "Гравитон", ООО Имущество-Сервис-Нефтеюганск, ООО Комсомольскнефтезаводремстрой, ООО РН-Аэро, ООО РН-Информ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ДЕТАЛЕЙ, ООО ЧОП "РН-Охрана"
Третье лицо: Сметанин Олега Александровича
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68463/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13913/2022
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40328/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38552/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11007/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72505/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66068/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58834/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32712/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14633/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58734/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7511/18
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7412/18
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1142/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42936/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42932/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/17
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10528/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52626/16
04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10071/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7051/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58622/14
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57090/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50228/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50217/14
28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/14
12.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17890/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16511/2014
27.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46125/13
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7151/14
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13